Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 66а-648/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-60/2023 (УИД 34OS0000-01-2022-000245-90) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 15 сентября 2022 г. N ОРС-34/2022/000169 и установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" на определение Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет", Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 585 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ ВО "Центр ГКО") от 15 сентября 2022 г. N ОРС-34/2022/000169 и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований указало, что считает кадастровую стоимость земельного участка, определенную по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 8 275 142, 35 руб, завышенной. Отмечает, что завышенная кадастровая стоимость принадлежащего Обществу земельного участка увеличивает размер налоговых платежей.

Общество обратилось в ГБУ ВО "Центр ГКО" в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленном в отчете от 1 июля 2022 г. N 22/06/01-1, подготовленном оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Консалтинг" ФИО5, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 июля 2022 г. в размере 2 610 399 руб.

Решением ГБУ ВО "Центр ГКО" от 15 сентября 2022 г. N ОРС-34/2022/000169 отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку содержание отчета об оценке не соответствовало требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а также требованиям федеральных стандартов оценки.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки выводов, представленных в оспариваемом решении административного ответчика, определением Волгоградского областного суда от 18 октября 2022 г. назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 12 января 2023 г. N 221111/04-ЗУ, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта" (далее - ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта") ФИО6, согласно выводам которого, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 июля 2022 г. в размере 2 884 000 руб.

Представитель ООО "Строймаркет" - Голиков С.В. с учетом выводов судебной экспертизы уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, в соответствии с экспертным заключением.

Решением Волгоградского областного суда от 31 января 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено в части; с учетом выводов вышеуказанного заключения эксперта от 12 января 2023 г. N 221111/04-ЗУ установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 июля 2022 г. в размере 2 884 000 руб, на период с 1 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. включительно. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 12 сентября 2022 г.; в удовлетворении административного искового заявления в оставшейся части - отказано.

ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы, в размере 20 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. вышеуказанное заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено; с административного истца ООО "Строймаркет" в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" взысканы 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, административный истец ООО "Строймаркет" подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение. Полагает необходимым возложить расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы, на административного ответчика.

Относительно доводов частной жалобы ГБУ ВО "Центр ГКО", Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области представлены письменные возражения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, письменные возражения, представленные административными ответчиками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г, исходя из следующего.

Разрешая обжалуемым определением заявление экспертного учреждения ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб, понесенных им при проведении судебной экспертизы, и взыскивая их в заявленном размере с административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 103, пунктом 1 статьи 106 КАС РФ, исходя из установленных судом при разрешении административного искового заявления обстоятельств административного дела, пришел к правильному выводу о взыскании заявленной суммы с административного истца.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 КАС РФ следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Часть 3 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года государственная пошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании пп. 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. По требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер.

При этом в вышеуказанном Обзоре отмечено, что при разрешении данного вопроса о распределении судебных расходов, следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере, равном его рыночной стоимости не носит самостоятельный характер, суд первой инстанции правильно возложил судебные расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.

Доводы о частичном удовлетворении административных требований представлены без учета приведенных норм права и руководящих разъяснений.

С учетом представленного по запросу суда апелляционной инстанции финансово-экономического обоснования понесенных экспертным учреждением расходов, оснований для вывода о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы, не установлено.

Доводов жалобы, влияющих на правильность обжалуемого определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья С.В. Солдатова