Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 66а-768/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сицинской О.В, судей Солдатовой С.В, Печуриной Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело 3а-8/2022 УИД 30OS0000-01-2021-000311-73 по административному исковому заявлению Воробьева Александра Германовича, Ломакиной Марины Викторовны, Цыбуковой Антонины Ильиничны, Байрамовой Фатмаханум Алиевны, Вагиной Инны Бахтыгалиевны, Лукьяновой Надежды Степановны, Поповой Любови Ивановны, Самариной Раисы Андреевны, Глазковой Марины Викторовны к Городской Думе муниципального образования "Город Астрахань" о признании нормативных правовых актов недействующими в части, заслушав доклад судьи Солдатовой С.В,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.Г, Ломакина М.В, Цыбукова А.И, Байрамова Ф.А, Вагина И.Б, Лукьянова Н.С, Попова Л.И, Самарина Р.А, Глазкова М.В, являясь членами СНТ "Бумажник" Трусовского района г. Астрахани, в целях оформления прав на предоставленные им в пользование земельные участки, обратились в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения его предмета, о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Генерального плана и Правил землепользования и застройки (с последующими изменениями), в части отображения вышеуказанной санитарно-защитной зоны, охватывающей находящиеся на территории СНТ "Бумажник" земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в пользовании Воробьева А.Г, земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в пользовании Ломакиной М.В, земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в пользовании Цыбуковой А.И, земельный участок N84 "а", находящийся в пользовании Байрамовой Ф.А, земельный участок N151 "а", находящийся в пользовании Вагиной И.Б, земельный участок N 187, находящийся в пользовании Лукьяновой Н.С, земельный участок N 150, находящийся в пользовании Поповой Л.И, земельный участок N 184, находящийся в пользовании Самариной Р.А, земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в пользовании Глазковой М.В.

Решением Астраханского областного суда от 3 июня 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. N 66а-1703/2022 решение Астраханского областного суда от 3 июня 2022 г. отменено; принято по делу новое решение, которым признаны не действующими с даты принятия настоящего апелляционного определения: Генеральный план развития города Астрахани до 2025 года, утвержденный решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 19 июля 2007 г. N 82 (с последующими изменениями), в части внесения в сведения о зонах с особыми условиями использования территорий сведений о санитарно-защитной зоне для Правобережных очистных сооружений канализации ("адрес") с реестровым номером N; в части отображения в схеме зон с особыми условиями использования территории муниципального образования "Город Астрахань" санитарно-защитной зоны для Правобережных очистных сооружений канализации ("адрес") с реестровым номером N; Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденные решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 16 июля 2020 г. N 69 (с последующими изменениями), в части отображения на карте "Градостроительного зонирования. Зоны ограничения градостроительной деятельности" санитарно-защитной зоны для Правобережных очистных сооружений канализации ("адрес") с реестровым номером N.

Административные истцы обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, с требованием об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе санитарно-защитной для Правобережных очистных сооружений канализации ("адрес") с реестровым номером N.

В обоснование заявления сослались на уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о вышеуказанной зоне в силу отсутствия в представленном в качестве документа - основания для совершения соответствующего регистрационного действия - копии вышеуказанного апелляционного определения решения об исключении сведений о границе санитарно-защитной зоне с реестровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости.

Представитель административного ответчика Городской Думы муниципального образования "Городской округ город Астрахань" Мироедова А.А, представитель заинтересованных лица администрации муниципального образования "Город Астрахань", главы администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" Нуруллаев Р.Р, принимавшие участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Астрахани, просили в удовлетворении рассматриваемого заявления отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцов М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал об отсутствии оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения с разрешением заявленного административными истцами требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы, их представитель, представители иных лиц, участвующих в деле, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия не принимали, об отложении судебного разбирательства - не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении о вынесении дополнительного апелляционного определения, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, исходя из следующего.

Общие требования, содержащиеся в разделе III "Общие правила производства в суде первой инстанции" КАС РФ, в частности в главе 15 "Решение суда", применимы и при решении вопроса о вынесении дополнительного решения (определения) в апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 307 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 183 КАС РФ, содержащейся в главе 15 КАС РФ, до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанные обстоятельства для вынесения апелляционной инстанцией дополнительного определения по данному делу отсутствуют.

В силу требований части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов полномочия судов ограничены проверкой законности соответствующих актов.

Предметом судебной оценки по настоящему административному делу являлись обстоятельства регламентации органом местного самоуправления сведений о спорной санитарно-защитной зоне, позволившие сформировать соответствующее суждение о соответствии положений оспариваемых в части документов территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования требованиям иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, судебная коллегия не установилаоснований для разрешения требования административных истцов об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе санитарно-защитной для Правобережных очистных сооружений канализации ("адрес") с реестровым номером N, изложенных в рассматриваемом заявлении о вынесении дополнительного апелляционного определения.

При изложенных обстоятельствах, заявление административных истцов о вынесении дополнительного апелляционного определения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Воробьева Александра Германовича, Ломакиной Марины Викторовны, Цыбуковой Антонины Ильиничны, Байрамовой Фатмаханум Алиевны, Вагиной Инны Бахтыгалиевны, Лукьяновой Надежды Степановны, Поповой Любови Ивановны, Самариной Раисы Андреевны, Глазковой Марины Викторовны о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. N 66а-1703/2022 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи