Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 16-576/2023

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу представителя Бажора Светланы Евгеньевны-Кирсанова Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 28 июля 2022 года на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 судебного района "Кировского района г.Хабаровска" от 07 октября 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бажора Светланы Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 судебного района "Кировского района г.Хабаровска" от 07 октября 2022 года Бажора С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 18 судебного района "Кировского района г.Хабаровска" от 07 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба представителя Бажора С.Е.- Кирсанова А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Бажора С.Е.-Кирсанов А.В, действующий на основании доверенности от 28 июля 2022 года просит вступившие в законную силу судебные акты отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав данного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 08 минут в районе "адрес" в "адрес" ФИО1 управляла транспортным средством марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения. В 05 часов 14 минут по адресу: "адрес", ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Бажора С.Е. не содержат уголовного наказуемого деяния.

Основанием для направления Бажора С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило её несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бажорой С.Е. воздухе в концентрации 0, 169 мг/л, при наличии у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5-6).

Водитель Бажора С.Е. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где впоследствии не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица (врача) и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).

Данные обстоятельства согласуются с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе о направлении Бажора С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Факт отказа Бажора С.Е. выполнить требование уполномоченного должностного лица (врача психиатра-нарколога) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

При составлении процессуальных документов Бажора С.Е. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершённого ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывала. Факт управления транспортным средством Бажора С.Е. не оспаривала.

Вина Бажора С.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствие двух понятых (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.9); объяснениями инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); показаниями инспектора ДПС ФИО4, и врача психиатра-нарколога ФИО5 допрошенных мировым судьёй в судебном заседании.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Бажора С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Бажора С.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы были составлены в отсутствие Бажора С.Е, а также о том, что инспектором ГИБДД при составлении процессуальных документах были нарушены положения статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и своего подтверждения не нашли. Более того, из представленной в материалы дела видеосъёмки из служебного автомобиля ДПС следует, что все процессуальные документы были составлены в присутствии привлекаемого лица.

Указание в жалобе на то, что в подлиннике протокола задержания транспортного средства указано время, а в копии полученной Бажорой С.Е. время не указано, процессуального значения для квалификации действий Бажора С.Е. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеет.

Ссылки представителя Бажора С.Е. -Кирсанова А.В. на то, что в процессуальных документах неверно указаны сведения в отношения его доверительницы своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не нашли. Все процессуальные документы составлены в отношении Бажора С.Е. (л.д.3-8, 10). Неверное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ фамилии " ФИО1", а в акте указано "Бахора", является опиской. Данные сведения также были подтверждены врачом психиатром-наркологом ФИО5 в судах нижестоящих инстанций. Факт прохождения медицинского освидетельствования именно ФИО1 подтверждается видеозаписью сделанной в медицинском учреждении и ею не оспаривается.

Доводы защитника об истечении срока действия удостоверения о повышении квалификации врача ФИО5 являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, и обосновано отклонены. Кроме того, в материалы административного дела представлен сертификат выданный на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с указанием его срока действия пять лет (л.д.78).

Доводы заявителя жалобы о том, что судьёй районного суда не было разрешено письменное ходатайство защитника Бажора С.Е. -Кирсанова А.В. о вызове понятых, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что заявленное письменное ходатайство защитника Бажора С.Е. - Кирсанова А.В. о вызове понятых судьёй районного суда разрешено в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ. Судьёй районного суда предпринимались меры к вызову понятых ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание, что подтверждается справками составленными секретарём судебного заседания ФИО8(л.д.127). Кроме того, аналогичное ходатайство заявлялось защитником Бажора С.Е. - Кирсановым А.В. при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д.30-31). Мировым судьёй предпринимались меры к надлежащему уведомлению понятных, вместе с тем, направленная в адрес понятых судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.41, 45-46, 82, 86-87).

Неявка вызванных в судебное заседание понятых не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания Бажора С.Е. виновной в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено Бажора С.Е. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Бажора С.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 судебного района "Кировского района г.Хабаровска" от 07 октября 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бажора Светланы Евгеньевны, оставить без изменения, жалобу представителя Бажора Светланы Евгеньевны -Кирсанова Александра Владимировича без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов