Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 16-952/2023

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Куликова Артура Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 8 декабря 2022 года, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2023 года Куликов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Куликов А.Н. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Куликова А.Н, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе "адрес" в "адрес" края, водитель Куликов А.Н, управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Куликову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Куликов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бездействие Куликова А.Н. не содержало уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куликову А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1, который подписал указанный протокол, в объяснение указал "Я, ФИО1, управлял автомобилем. Отказался от освидетельствования в связи с ситуацией на работе"; протоколом "адрес"9 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке; актом "данные изъяты" N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем к нему; протоколом "адрес"4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Куликов А.Н. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе "отказываюсь" и поставил свою подпись. Отказ Куликова А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен подписью двух понятых и должностного лица. Куликов А.Н. подписал все протоколы без замечаний.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Участвовавшим в рамках процессуальных действий понятым установленным порядком разъяснены их права и обязанности, что отражено в протоколе "адрес"9 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Своими подписями понятые удостоверили факт своего присутствия и проведение в отношении Куликова А.Н. мер обеспечения производства по делу, зафиксировали факт отказа Куликова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний в протоколах понятые не указали.

Доводы Куликова А.Н. о том, что представленные в материалы дела доказательства его вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не вызвал и не допросил в судебном заседании инспектора ДПС, понятых, не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных актов. Имеющаяся совокупность доказательств явилась достаточной для вынесения решения по делу. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Куликову А.Н. были разъяснены, о чем свидетельствуют его подпись и подпись должностного лица.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Административное наказание назначено Куликову А.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Куликова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.12- 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 8 декабря 2022 года, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2023 года, вынесенные в отношении Куликова Артура Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куликова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов