Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1110/2023[77-629/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Бусарова С.А, Хроминой Н.Ю, при секретаре Коваленко А.В, с участием прокурора Голохваст Г.А, осуждённого Кайгородова П.М, его защитника - адвоката Усова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кайгородова П.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Голохваст Г.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Кайгородова П.М. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Усова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2022 года

Кайгородов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" судимый:

- 03.09.2013 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 25.10.2013 тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21.10.2014 тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 03.09.2013 и 25.10.2013) к 5 годам лишения свободы; 27.06.2018 постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком 1 год 3 месяца 23 дня с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением этого же суда от 10.07.2018 от отбывания наказания освобождён условно-досрочно, -

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать с Кайгородова П.М. в пользу ФИО5 22 499 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года приговор изменён:

- по преступлению, квалифицированному по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ признан особо опасный рецидив преступлений и назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Кайгородову П.М. определено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- из вводной и описательной частей приговора исключён термин "конкубинат", Кайгородова П.М. определено считать состоящим в фактических брачных отношениях.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кайгородов П.М. признан виновным и осуждён за кражи, то есть тайные хищения:

- смартфона стоимостью 22 499 рублей, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- денежных средств в сумме 26 500 рублей, принадлежащих ФИО6, с банковского счёта потерпевшего, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены, соответственно, в период с 9 по 10 декабря 2021 года и 15 января 2022 года в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что его действия неправильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку банковской картой потерпевшего он завладел обманным путём, следовательно, его действия должны быть квалифицированы по ст. 1593 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 45 г. Якутска от 10.12.2019 погашена.

Просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 1593 УК РФ, исключить указание о рецидиве преступлений, учесть, что на его иждивении находится ФИО7 и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Кайгородова П.М. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кайгородова П.М. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Виновность Кайгородова П.М. подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе, его собственными показаниями, данными им на разных этапах судопроизводства, из которых следует, что под предлогом покупки продуктов питания, он воспользовался банковской картой ФИО6 и сообщенным ему пин-кодом, и снял со счёта потерпевшего посредством банкомата 26 500 рублей.

В совершении преступления в отношении имущества ФИО5 Кайгогродов П.М. также признал себя виновным.

Действиям Кайгородова П.М. дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п. 251 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Кайгородова П.М. по преступлению в отношении денежных средств ФИО6 не имеется, поскольку хищение совершено тайно от потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, то есть добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание, назначенное Кайгородову П.М. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции), соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья.

Наказание обоснованно назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Кайгородова П.М, верно признан рецидив преступлений.

По преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений является особо опасным, что соответствует положениям п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Кайгородов П.М. совершил тяжкое преступление, при этом он дважды был осуждён за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (по приговорам от 03.09.2013 и 25.10.2013), на момент совершения преступления судимости погашены не были.

При признании рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, а также при определении вида рецидива, суды не учитывали судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 45 г. Якутска от 10.12.2019.

Судом первой инстанции убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, к изменению категории преступлений, к назначению наказания условно.

Таким образом, при назначении наказания Кайгородову П.М. учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, -а также в апелляционном представлении прокурора получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года в отношении Кайгородова ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи С.А. Бусаров

Н.Ю. Хромина