Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-958/2023[77-593/2023]

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Познер Г.А, Трофимова К.Б, при секретаре Коваленко А.В, с участием

прокурора Верхотиной В.В, адвоката Широковой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Иваненко В.Ю, адвоката Широковой Е.А. в интересах осужденного на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2022 года

Иваненко ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", неработающий, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, судимый:

11.12.2020 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 02.02.2021) по п. "в" ч.5 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями на срок 5 лет, - осужден:

- по ч.6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 6 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями на срок 5 лет.

На основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.12.2020 окончательно Иваненко В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 8 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями на срок 7 лет.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответветствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок лишения свободы:

- наказание, отбытое по приговору от 11.12.2020, с даты вступления приговора в законную силу - 02 февраля 2021 года по дату вступления вступления настоящего приговора в законную силу;

- время содержания Иваненко В.Ю. под стражей с 17 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года, с 11 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания под домашним арестом с 20 декабря 2019 года по 14 января 2020 года и с 23 января 2020 года по 15 мая 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в срок содержания под стражей зачтено применение в период с 15 января 2020 года по 22 января 2020 года запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Дополнительные наказания, назначенные Иваненко В.Ю. в виде штрафа и лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2022 года вышеуказанный приговор изменен:

- исключено назначение по ч.6 ст. 290 УК РФ дополнительных наказаний в виде: штрафа в размере трехкратной суммы взятки в размере 6 000 000 рублей, лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями на срок 5 лет;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по ч.6 ст. 290 УК РФ наказания с наказанием, назначенным приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2020 года, окончательно назначено Иваненко В.Ю. 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно - хозяйственными и организационно - распорядительными функциями на срок 5 лет;

- дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными организационно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, определено исполнять самостоятельно;

- срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, определено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Иваненко В.Ю. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - "данные изъяты", в период с 15 апреля по 31 декабря 2018 года получил от ФИО18 через посредников ФИО19 и ФИО4 взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме 2 000 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, выражающихся в создании условий для заключения "данные изъяты" с ООО " "данные изъяты"" муниципальных контрактов и договоров в будущем, беспрепятственной проверке объёма и качества выполненных им работ, подписанию актов этих работ, а также за общее покровительство, выражающееся в лоббировании ФИО16 интересов данного " "данные изъяты"" при осуществлении им полномочий по контролю за благоустройство территории городского округа.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приоворе.

В кассационной жалобе адвокат Широкова Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку вывод суда о виновности Иваненко В.Ю. не соответствует фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на недопустимых доказательствах, без надлежащей оценки других доказательств на предмет их достаточности. Автор жалобы, цетируя показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, полученных в ходе предварительного следствия и в суде в части обстоятельств достигной договорённости по заключению договора и периода передачи денег, самостоятельно их переоценивая, указывает на имеющиеся противоречия, которые судом не устранены; а также на недопустимость доказательства - протокола явки с повинной Иваненко А.Ю, поскольку присутствие адвоката Каврыжникова И.О. является сомнительным, так как в деле отсутствует ордер. Судом апелляционной инстанции приведенному доводу не дана оценка. Автор жалобы ссылаясь на обстоятельства, связанные с процедурой освобождения ФИО4 от наказания, назначенного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, расценивает их как оказание на свидетеля воздействия с целью чтобы тот подтвердил все свои показания, изобличающие в содеянном Иваненко В.Ю. Адвокат обращает внимание на показания свидетеля ФИО21 - водителя Иваненко В.Ю, показания которого не совпадают с показаниями ФИО4 о месте передаче денег, а именно, в салоне автомашины. Судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО4 Ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, адвокат обращает внимание, что требование о передачи взятки ему высказывал всегда ФИО4 от имени своего брата Иваненко В.Ю, однако, доказательств того, что осуждённый получил деньги от своего брата в деле нет. Излагая обстоятельства получения денег ФИО22 от свидетелей ФИО12 и ФИО23, которые предназначались для передачи взятки, и оценивая письменные доказатиельства, обращает внимание на противоречия в размерах денежных сумм, а также периода их передачи.

Автор жалобы, ссылаясь на постаовление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной прктике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" указывает, что предмет взятки является обязательным признаком объекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, следовательно, получение взятки невозможно без самой взятки. Из материалов угололвного дела следует, что взяткодатель ФИО24, посредники ФИО25 и ФИО4 обратились с соответствующими заявлениями спустя более двух лет после события.Указывая на явку с повинной ФИО8 и протоколы его допроса обращает внимание, что из его показаний следует, что он, как взяткодатель, передал ФИО6 2 000 000 рублей для Иваненко В.Ю. По мнению адвоката, событие по взятке не доказано, так как не установлено время и предмет взятки, факт передачи денег Иваненко В.Ю. не доказан, передча денег не установлена, поэтому просит все судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Иваненко В.Ю. просит отмнить приговор и апелляционное определение, указывая на отсутстиве доказательств его виновности. По мнению осуждённого, показания ФИО4, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются недостоверными, поскольку опровергнуты показаниями свидетеля ФИО9 о месте его разговора с братом, который никогда не происходил в салоне автомашины в присутствии его водителя; настаивает, что все встречи и разговоры проходили исключительно на улице, в пределах видимости, однако его водитель никогда не видел чтобы ФИО4 передавал ему какие либо предметы, пакеты или деньги. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции показания свидетеля ФИО26 искажены. Считает, что судами первой и второй инстанций нарушено положение ч.3 ст. 14 УПК РФ, так как все сомнения должны трактоваться в его пользу, поскольку имеющиеся в деле противоречия судом не устранены, по его мению, судом не в полной мере выполнено положение ст. 88 УПК РФ. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО12 указывает, что все перечисленные лица владели информацией только со слов ФИО4, который его оговорил. Автор жалобы настаивает, что его брат никогла не передавал ему деньги; указывая на многочисленные противоречия в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, полагает вывод суда о его виновности незаконным.Фактически всё обвинение основано на повторяющихся показаниях ФИО4, который настаивал, что он (Иваненко В.Ю.) вымогал взятку у ООО " "данные изъяты"" через посредника ФИО27, что не соответствует действиетьности, равно как и то, что ФИО4 передал ему 2000000 рублей по частям возле места своей работы, когда он подъезжал к нему в рабочее время на служебном автомобиле. Все встречи носили обычный семейный характер.

Таким образом, единственным незаинтересованным свидетелем является только его водитель ФИО28 Осуждённый считает, что его позиция защиты о непричастности к содеянному судом не опровергнута, настаивает, что показаний его брата - ФИО4 не достаточно для вывода о его виновности; считает что уголовно дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд не дал надлежащей оценке показаниям ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, который утверждал, что "... он не мог организовать процесс поступления взяток для главы Иваненко В.Ю... ; что на протяжении 2018 года он не выполнил условия Иваненко В.Ю. по передаче последнему взятки", в суде опроверг опроверг свои показания, уточнив, что это не относится к событиям по сопке ФИО30. Оценивая показания допрошенных судом лиц, отраженных в протоколе судебного заседания, осужденный считает, что суд в ходе судебного следстия не установилистину по делу; настаивает, что приговор не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ. Органы предваительного следствия не установили предмет взятки. Апелляционное определение также считает незаконным, поскольку проверяющая инстанциия по существу не дала надлежащей оценки доводам жалоб. По делу допущены существенные нарушения уголлвно-процессуального закона, влекущие отмену всех судебных актов. По мнению автора жалобы, его доводы направлены не на переоценку доказательств, а на указание о наличии неустранённых противоречий

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель указывает, что все состоявшиеся судебные решение соответствуют уголовному и уголовно-процессуальному закону, поэтому просит их оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб адвоката Широковой и осужденного Иваненко В.Ю.; возражения прокурора; выслушав с использованием видеоконференцсвязи, выступление адвоката Широковой Е.А. и пояснения осужденного, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Верхотиной В.В, полагавшей состоявшиеся судебные акты законными; судеюная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Виновность Иваненко В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Вывод суда о причастности Иваненко В.Ю. к содеянному, суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным.

Ставить под сомнение показания пособника в передаче взятки ФИО4, ФИО31, а также взяткодателя ФИО8, у суда не было оснований, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12, которые подтверждены письменными доказательствами, в том числе, финансовыми документами, подтверждающими периоды снятия со счетов ИП " ФИО12" и ИП " ФИО10" денег и их суммы.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией адвоката и её подзащитного Иваненко В.Ю, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного в материалах дела не содержится.

Действия Иваненко В.Ю. квалифицированы правильно.

Приведенные адвокатом и осуждённым в рассматриваемых жалобах доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела и доказательств. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Как следует из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств; участвовать в судебном следствии, лично задать вопросы свидетелям и иным лицам; каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного не допущено.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также как оно повлияет на условия жизни его семьи.

Названное требование закона выполнено.

Апелляционное определение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- кассационные жалобы осуждённого Иваненко ФИО32, адвоката Широковой Е.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи: Г.А.Познер

К.Б. Трофимов