Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1048/2023[88-2121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боппосова Степана Васильевича, Боппосовой Александры Руслановны к акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" (АО ИФК "РФА-Инвест")

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав представителя АО ИФК "РФА-Инвест" Топоркову В.Н, представителей Боппосова С.В. и Боппосовой А.Р. - Сафронова А.В. и Шоя А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боппосов С.В, Боппосова А.Р. обратились в суд с иском к АО ИФК "РФА-Инвест" о защите прав потребителей, указывая, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является организацией, которая осуществила строительство указанного многоквартирного дома. Вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ в указанной квартире выявлены строительные дефекты. Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов -... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -... рублей, расходы на проведение экспертизы -... рублей, расходы на оформление доверенности -... рублей, штраф, компенсацию морального вреда -... рублей, то есть по... рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы -... рублей, а также просили начислять неустойку в размере 3% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года с АО ИФК "РФА-Инвест" в пользу Боппосова С.В, Боппосовой A.P. взыскано в счет стоимости работ по устранению строительных дефектов сумма -... рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -... рублей, неустойка, начисленная в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, также взыскана в равных долях компенсация морального вреда -... рублей (по... рублей в пользу каждого истца), почтовые расходы -... рублей, штраф -... рублей, в остальной части иска отказано. Также с АО ИФК "РФА-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5 824, 27 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о начислении неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков отменено, в указанной части исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без измененения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года апелляционное определение от 08 августа 2022 года в части оставления без рассмотрения искового заявления о взыскании неустойки в размере из расчета 1% процент в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры по день фактического исполнения обязательств отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 08 августа 2022 года и решение Якутского городского суда от 30 мая 2022 года в неизмененной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением действующего законодательства, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на неверный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованный отказ в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при наличии исключительных обстоятельств; неисполнение судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции при разрешении спора о взыскании неустойки из расчета 1% в день от стоимости устранения недостатков в период моратория; на неправомерное взыскание штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; на нарушение единообразия в толковании и применении норм права при принятии судебных актов.

Истцами Боппосовым С.В, Боппосовой А.Р. поданы возражения на кассационную жалобу.

Представитель ответчика Топоркова В.Н, представители истцов Сафронов А.В. и Шоя А.А, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенного с использованием видеоконференц-связи на базе Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) свои доводы поддержали.

Боппосов С.В. и Боппосова А.Р. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба АО ИФК "РФА-Инвест" проверяется судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции только в части обжалования решения и апелляционного определения о взыскании неустойки в размере из расчета 1% процент в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры по день фактического исполнения обязательств. Кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции и апелляционного определения о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа не подлежит кассационному пересмотру, так как являлись предметом рассмотрения Девятого кассационного суда общей юрисдикции, итоговые выводы по делу в указанной части были определены в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ИФК "РФА-Инвест" и ИП Г заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г уступила Боппосовой А.Р. и Боппосову С.В. право требования указанного объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи, государственная регистрация права собственности за истцами произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры в зимнее время истцами обнаружены строительные дефекты в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Боппосов С.В. обратился к ответчику с заявлением о проведении обследования квартиры, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, устанавливающий строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом о возмещении расходов на устранение недостатков, которое не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что строительные дефекты, выявленные в ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, возникли в результате некачественно выполненных строительных работ ответчиком, данные недостатки по требованию истца устранены не были, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО ИФК "РФА-Инвест" расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства согласно заключению судебной экспертизы -... рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -... рублей, штрафа -... рублей, компенсации морального вреда -... рублей в пользу каждого из истцов, неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы -... рублей.

Отклоняя доводы ответчика относительно неприменения положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в части взыскания неустойки с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о гарантиях качества, предусмотренных договором, в связи с чем возможность предоставления отсрочки исполнения обязательств застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков на основании указанного постановления Правительства Российской Федерации не предусмотрена.

Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ к указанной неустойке суды правомерно исходили из того, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, поэтому оснований для вывода о нарушении судами норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки на будущий период не имеется.

Выводы судебных инстанций в проверяемой в кассационном порядке обжалуемой части являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, оставленное без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судами обеих инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не установлено, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "РФА-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи