Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1049/2023[88-2122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Прасоловой В.Б, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухина Артёма Сергеевича к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению, реализующие адаптированные основные общеобразовательные программы "Школа-интернат N 2" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Карпухина Артёма Сергеевича

на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпухин А.С. обратился в суд с иском к КГБОУ "Школа-интернат N 2" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпухиным А.С. и КГБОУ "Школа-интернат N 2" заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность на время вакансии, до трудоустройства основного работника. ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен об увольнении в связи с приемом основного работника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с истечением срока срочного трудового договора. Считает увольнение незаконным, полагая, что подлежал увольнению на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки по гражданскому делу по иску Карпухина А.С. о компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Г работает в должность учреждения, при этом он является работником и других учреждений, также Д является юрисконсультом учреждения и был принят на работу в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа о его увольнении, эти обстоятельства стали известны только в ходе подготовки по делу 2-2775/2022, поэтому срок по данному спору подлежит восстановлению.

Просил признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, восстановить срок на обращение в суд с указанным иском, восстановить на работе в должность 0, 5 ставки в порядке внешнего совместительства, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карпухин А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает не соответствующими нормам действующего законодательства выводы судебных инстанций о том, что имелись основания для заключения срочного трудового договора на период вакансии, до трудоустройства основного работника. Также полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не оспаривались условия трудового договора о его срочности, указывая на вынужденность заключения срочного трудового договора на оспариваемых условиях. Не соглашается с выводами судебных инстанций о дате ознакомления с приказом об увольнении.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Определением судьи кассационного суда от 3 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства Карпухина А.С. об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано по причине отсутствия технической возможности, о чем он был уведомлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потаповой Е.Н, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБОУ "Школа-интернат N 2" и Карпухиным А. С. заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого Карпухин А.С. принят на должность на 0, 5 ставки в порядке внешнего совместительства, на время вакансии, до трудоустройства основного работника, подписан истцом и ответчиком.

Штатным расписанием КГБОУ "Школа-интернат N 2" предусмотрена должность 1 единица.

ДД.ММ.ГГГГ между КГБОУ "Школа-интернат N 2" и Д заключен трудовой договор о работе в должности юрисконсульта 0, 5 ставки по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся 0, 5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как на момент работы Карпухина А.С, так и после его увольнения, замещал Г в порядке внешнего совместительства.

ДД.ММ.ГГГГ Карпухин А.С. уведомлен о предстоящем прекращении трудовых отношений по истечении двух недель с момента вручения уведомления, в связи с приемом на работу основного работника - с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. С приказом истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно применил к отношениям сторон положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 58, 59, 282, 288, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункте 13 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сторонами определен срок действия срочного трудового договора на период - на время вакансии, до трудоустройства основного работника, событие, предусмотренное трудовым договором как основание к прекращению, состоялось и пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца работодателем не нарушен.

Установив, что срочный трудовой договор, с которым истец был ознакомлен, в установленный законом срок Карпухиным А.С. не обжалован, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд Карпухин А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карпухин А.С. не обращался за защитой своих прав по доводам настоящего иска, при отсутствии доказательств подтверждающих доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности, суд не усмотрел оснований для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2022 года отказано в удовлетворении требований Карпухина А.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с заключением срочного трудового договора.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он подлежал увольнению по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, признаются ошибочными, поскольку не допускается расторжение трудового договора по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации с совместителем, если с ним заключен срочный договор, в данном случае работник подлежит увольнению только на общих основаниях.

Ссылка Карпухина А.С. на то, что процессуальный срок для предъявления иска им не пропущен, поскольку с приказом о своем увольнении он не мог ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, опровергается подписью истца в приказе об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суды верно указали на начало течения срока с указанной даты.

Вопреки доводам истца доказательств вынужденности заключения срочного трудового истцом не представлено, во время трудовых отношений Карпухин А.С, работая на постоянной основе в другой организации, в адрес ответчика с заявлениями об изменении характера и трудовых отношений не обращался; после увольнения не оспаривал законность процедуры заключения трудового договора, процедуры увольнения, приказа об увольнении.

Указание на необоснованный отказ в вызове свидетеля на правильные выводы суда не влияет.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпухина Артёма Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи