Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-107/2023-(8Г-12942/2022)[88-1596/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ли Михаила Ендековича на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 1 ноября 2022 года по заявлению Ли Михаила Ендековича об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Бурмакина Сергея Афанасьевича к Ли Михаилу Ендековичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2019 года исковые требования Бурмакина С.А. удовлетворены частично, с Ли М.Е. в пользу Бурмакина С.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему в размере 5 929 825 рублей, судебные расходы в размере 52 338 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью 120, 7 кв. м, кадастровый N и земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"; установлена начальная продажная стоимость предмета залога (жилого дома и земельного участка) в размере 2 700 000 рублей, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов;

судом постановлено: удовлетворить из стоимости заложенного имущества требования Бурмакина С.А. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 645 428 рублей 90 копеек, за исключением расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации.

Ли М.Е. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в связи с существенным изменением рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на февраль 2022 года, предоставив справку оценщика ФИО2, согласно которой, общая рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, на которые обращено взыскание, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 000 000 руб.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное Ли М.Е. требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, принятыми судами первой и апелляционной инстанций Ли М.Е. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 ГПК РФ, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что на момент принятия судом решения от 29 июля 2019 года, заявитель был согласен с оценкой заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и, проанализировав представленные в дело распечатки из сети Интернет, пришел к выводу, что увеличение стоимости недвижимости в "адрес" не является критическим; реальная продажная стоимость выставленного на торги имущества будет зависеть как от состояния предметов залога, так и спроса на них.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что увеличения стоимости заложенного недвижимого имущества по сравнению с установленной сторонами его начальной продажной стоимостью не свидетельствует об исключительности обстоятельств, в силу которых решение суда не может быть исполнено.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суды не учитывали, что ответчик на основании вышеприведенных нормативных положений вправе заявить об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при доказанности, что рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась по сравнению с той, которая установлена в рассматриваемом случае решением от 29 июля 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что действия по исполнению решения суда были начаты более чем через полтора года после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, на момент обращения заявителя в суд 15 февраля 2022 года с настоящим заявлением, объекты недвижимости для реализации на торгах не переданы, в связи с чем его рыночная стоимость могла значительно измениться.

Достоверность представленной заявителем оценки имущества судами под сомнение не поставлена, а должником в обоснование возражений о том, что такая оценка является завышенной, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что рост цен на недвижимость в г. Южно-Сахалинске является незначительным, сделан формально, без указания доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), на основании которых такой вывод сделан.

Вместе с тем, определение рыночной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции не создал все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционный инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что имеется возможность реализации заложенного имущества, с учетом начальной продажной цены, установленной решением суда, само по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене имущества, поскольку реализация имущества производится исходя из начальной продажной цены, определяемой судом в соответствии с рыночной стоимостью имущества.

При таких обстоятельствах по настоящему делу судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения сроков судопроизводства, кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Сахалинского областного суда от 1 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 1 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.М. Шилова