Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1148/2023[88-2223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Прасоловой В.Б, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ООО "РЭП") о возмещении ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Луценко Александра Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко А.А. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома его автомобилю, стоящему на парковочном месте возле дома, были причинены повреждения. Размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства без учета износа составляет... рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к управляющей компании с претензией о возмещении ущерба, ответ на которую получен не был. Просил взыскать с ООО "РЭП" ущерб... рублей, неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, судебные расходы по оценке причинённого ущерба в размере 7 200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РЭП" в пользу Луценко А.А. взыскан ущерб в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы по оценке ущерба в размере... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "РЭП" в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 494, 47 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. С ООО "РЭП" в пользу Луценко А.А. взысканы ущерб в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы по оценке ущерба в размере... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей, в остальной части исковых требований отказано; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 599, 08 рублей.

В кассационной жалобе Луценко А.А. просит об отмене апелляционного определения в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных расходов в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома автомобилю истца, стоящему на парковочном месте возле дома, расположенного по адресу: "адрес", были причинены повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Конституции РФ, статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса РФ, статей 13, 14, 28, 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 ода N 170, исходил из того, что возникновение повреждений транспортного средства истца явилось следствием вины всех его участников, как Луценко А.А, заблаговременно не убравшего свое транспортное средство с места выполнения работ по очистке кровли от сосулек и снежных масс (двор дома "адрес"), так и ООО "РЭП", проводившего указанные работы, пришел к выводу, что ответственность за причинение имущественного вреда транспортному средству истца надлежит возложить как на управляющую организацию в лице ООО "РЭП", так и на истца в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанций, принимая во внимание положения статей 290, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал ошибочным вывод суда о наличии в действиях истца вины, выраженной в том, что он заблаговременно не убрал транспортное средство с места выполнения работ по очистке кровли от сосулек и пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, позволяющей в силу указаний, содержащихся в статье 1083 ГК РФ, снизить размер ущерба. Установив, что действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере, с изменением размера штрафа.

Изменяя решение суда в части размера судебных издержек, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что факт понесенных расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП Александрович В.В. (исполнитель) и Луценко А.А. (заказчик), чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму... рублей.

Принимая во внимание реальный объем выполненной представителем работы, а также требования разумности при определении пределов расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части судебных расходов, увеличив размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг с... рублей до... рублей. Оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия истца не находятся в прямой причинно-следственной с причинением вреда сумму расходов произведенной истцом по оценке ущерба составленного АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" взыскал с ответчика в пользу Луценко А.А. в полном размере -... рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный им к взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Хабаровске, существенно снизив заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, не принял во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления с приложением необходимых документов, направление копии иска и приложения к нему, участие во всех судебных заседаниях, в том числе на подготовке к судебному разбирательству), не влекут отмену судебного постановления в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при определении размера расходов на оказание юридических услуг судом апелляционной инстанции приняты во внимание условия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых по договору составила... рублей и в рамках которого исполнитель обязался оказать юридические действия путем представления интересов заказчика в досудебном и в судебном порядке в целях возмещения вреда имуществу заказчика автомобилю т, гос.рег.знак N, поврежденному в результате падения снега и льда с крыши жилого дома по адресу: "адрес"; анализировать представленные заказчиком документы и сведения и давать по ним заключения; консультировать заказчика в рамках предмета настоящего договора; подготовить необходимые процессуальные документы (письма, запросы, исковые заявления, возражения, отзывы, ходатайства, заявления, жалобы, расчеты по взыскиваемым суммам долга и т.д.) по данному делу и совершить иные необходимые действия по исполнению принятых на себя обязательств перед заказчиком; представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях (но не более 4-х раз с учетом подготовки к делу в рамках стоимости услуг по настоящему договору); производить сбор пакета документов, получать ответы на запросы в различных организациях и учреждениях.

Из дела видно, что судом принят реальный объем выполненной представителем работы, а именно составление искового заявления с приложением необходимых документов, направление копии иска и приложения к нему, участие в двух судебных заседаниях и подготовке к судебному разбирательству, составляющий часть объема, согласованного в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к верному выводу о выполнении представителем работ на сумму... рублей.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи