Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1187/2023[88-2607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куратова А.А, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирничного Романа Юрьевича к Соколову Сергею Вячеславовичу о признании права собственности на недвижимое имущество и регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

по кассационной жалобе Соколова С.В, на решение Билибинского районного суда от 02 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Закирничный Р.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 18 июля 2017 года он является покупателем производственной базы с нежилыми постройками. Обязательства, предусмотренные договором, Закирничный Р.Ю. выполнил в полном объеме, до подписания договора произвёл оплату согласованной сторонами цены производственной базы в размере 2 000 000 рублей, производственная база передана истцу по передаточному акту от 18 июля 2017 года. Договор купли-продажи до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку ответчик Соколов С.В. уклоняется от явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, а также отказывался предоставить оригинал согласия супруги на переход права собственности для регистрации сделки. 24 ноября 2021 года без уведомления Закирничного Р.Ю. распоряжением Соколова С.В. была отозвана доверенность на имя истца на право регистрации сделки купли-продажи.

Просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество производственную базу общей площадью 3 900 кв.м с нежилыми постройками по адресу: Чукотский автономный округ, г. Билибино, "адрес" район старого аэропорта, инвентарный номер N N, произвести регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 18 июля 2017 года.

Решением Билибинского районного суда от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 3 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и представленных дополнениях Соколов С.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные, постановить новое решение об отказе в иске.

В удовлетворении ходатайства кассатора о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отказано в виду отсутствия организационной возможности ее обеспечения на назначенную дату рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 3 апреля 1998 года ЧП Соколов С.В. приобрел у ТОО "Нифрит" территорию производственной базы с нежилыми постройками за 50 000 рублей. Государственная регистрация сделки произведена 25 марта 2002 года N N.

Из записи акта о заключении брака N N следует, что между Соколовым С.В. и Алешиной Н.А. заключен брак 04 февраля 2000.

18 июля 2017 года Соколовым С.В. и Закирничным Р.Ю. заключен договор купли-продажи производственной базы общей площадью 3 900 кв.м, с нежилыми постройками: гараж 211, 1 кв.м, котельная 37, 3 кв.м, вахта 18, 0 кв.м, склад 20, 7 кв.м, инвентарный номер N, стоимостью 2000 000 рублей. Сторонами в тот же день составлен акт приема-передачи указанного имущества и произведены расчеты.

18 июля 2017 Соколов С.В. выдал Закирничному Р.Ю. нотариальную доверенность на право управления, пользования и распоряжения принадлежащей ему производственной базой с правом отчуждения, регистрации перехода права собственности согласно договору купли продажи от 18.07.2017.

Между тем, Соколов С.В. отказался по требованию истца предоставить согласие супруги на продажу производственной базы и явиться на регистрацию сделки, более того, 24 ноября 2021 Соколов С.В. отозвал выданную ранее нотариальную доверенность на имя Закирничного Р.Ю.

Разрешая исковые требования Закирничного Р.Ю, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 288, статьёй 454, статьёй 550, пунктом 1 статьи 551, пунктом 3 статьи 551, абзацем вторым пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 1 и пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 52 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу о том, что сделка между Соколовым С.В. и Закирничным Р.Ю. совершена в надлежащей форме и фактически исполнена сторонами, производственная база с нежилыми постройками сразу после подписания договора купли-продажи и передаточного акта продавцом передана в пользование Закирничному Р.Ю, который владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом по своему усмотрению в полном объеме, как собственник, оплачивает платежи за электричество.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости получить согласие супруги на совершение указанной сделки, суд исходил из того, что стороной ответчика не доказано, что данная база приобретена им за счет совместных средств. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи спорной базы заключен ответчиком с ТОО "Нифрит" 03 апреля 1998 года, брак зарегистрирован 04 февраля 2020 года, регистрация сделки купли-продажи совершена 25 марта 2002 года.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суды указали на уклонение Соколова С.В. от государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимого имущества, вопреки принятым на себя обязательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

В силу пункта 1 статьи 33, статьи 32 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов, нажитого во время брака, является режим их совместной собственности вне зависимости от того, на имя кого из супругов было приобретено имущество или внесены денежные средства.

Право собственности на недвижимое имущество, переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости подлежат государственной регистрации. В связи с этим для продажи одним из супругов совместно нажитого недвижимого имущества требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ).

При этом отсутствие согласия супруга на продажу недвижимости не является основанием для отказа в государственной регистрации. В случае отсутствия такого согласия запись об этом вносится отделением Росреестра в ЕГРН одновременно с внесением записи о государственной регистрации (п. 4 ч. 3 ст. 9, ч. 5 ст. 38 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Супруг, чье согласие на продажу совместно нажитой недвижимости не было получено, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ; п. 3 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, отсутствие нотариально заверенного согласия второго супруга не является самостоятельным основанием для квалификации сделки ничтожной и отказе в иске.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что согласие супруги в данном случае является не обязательным, так как не доказан факт приобретения спорного имущества за счет совместных средств, поскольку вопрос о режиме совместной собственности супругов Соколовых не входил в предмет спора по данному делу. Между тем, данное указание судов само по себе не влечет отмену судебных решений правильных по существу спора.

Установив, что все существенные условия договора сторонами согласованы и исполнены, истец с момента подписания договора, оплаты всей стоимости и приема-передачи недвижимого имущества владеет и несет расходы как его собственник, пришел к обоснованному выводу, что уклонение со стороны ответчика от регистрации перехода права является злоупотреблением права.

Указанная сделка не была оспорена сторонами, недействительной не признана, при таких обстоятельствах уклонение ответчика от регистрации сделки являются не правомерными.

Ссылки на то, что суд рассмотрел дело без привлечения супруги ответчика, также не влекут отмену судебных решений, поскольку она не являлась стороной договора, что не лишает ее на защиту своих прав, в случае недобросовестных действий со стороны ответчика по отчуждению совместно нажитого недвижимого имущества.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, приведению доказательств, и их оценке, как это видит кассатор, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, изменение которой судом кассационной инстанции нормами ст. 379.7 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не предусмотрено, и о наличии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не свидетельствуют. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 02 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи