Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-1225/2023[88-2336/2023]

17 марта 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мартынова Андрея Алексеевича

на апелляционное определение Магаданского областного суда от 5 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по гражданскому делу по иску Мартынова Андрея Алексеевича к Мартыновой Марии Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

решением Хасынского районного суда Магаданской области от 28 декабря 2021 года исковые требования Мартынова А.А. к Мартыновой М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Мартынов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, указывая, что стоимость услуг представителя, осуществлявшего защиту его интересов при рассмотрении дела по договору составила... рублей; факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; выполнение работ подтверждается актом выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 12 октября 2022 года заявление о взыскании расходов на оплату услуг удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 5 декабря 2022 года определение суда первой инстанции изменено, с Мартыновой М.А. в пользу Мартынова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, в возмещении остальной части понесенных расходов на представителя отказано.

В кассационной жалобе Мартынов А.А. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции. Считает, выводы апелляционного суда не соответствуют установленным обстоятельствам; необоснованно исключены из оплаты услуги, которые фактически были ему оказаны после вынесения итогового решения по гражданскому делу, ввиду того, что Мартыновой М.А. была подана апелляционная жалоба, и дальнейшее его юридическое сопровождение было вызвано необходимостью защиты его прав и интересов.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит законных оснований, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым А.А. (заказчик) и Ващилиной Л.И. (исполнитель) заключен договор на представление юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: консультирование по правовым вопросам, связанным с поданной апелляционной жалобой ответчика на решение Хасынского районного суда по делу N, по телефону либо при личной встрече; составление письменного мотивированного возражения на апелляционную жалобу ответчика с передачей заказчику; составление заявления на взыскание представительских услуг в суд с передачей заказчику и представление интересов заказчика в Хасынском районном суде по взысканию представительских услуг; в случае необходимости подача возражений, ходатайств. Общая стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме... рублей.

Оплата стоимости услуг представителя по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема выполненных работ по договору на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял выполненные исполнителем работы: консультирование заказчика по правовым вопросам на период действия договора; составление письменных возражений в Магаданский областной суд на апелляционную жалобу ответчика и передача их заказчику; составление письменного заявления в Хасынский районный суд о взыскании судебных расходов представителя с передачей его заказчику; представительство заказчика по доверенности в Хасынском районном суде; составление возражения на частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, и оценивая разумность суммы заявленных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, исходил из характера спора, категории дела, стадии рассмотрения дела, в ходе которой оказаны услуги представителя, объем и характер выполненной работы, заключающийся в составлении письменных возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, возражений на частную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов и участии представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, пришел к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию расходов является разумным и обоснованным, в связи с чем присудил к возмещению расходы на представителя в заявленном размере... рублей.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеназванные нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ващилина Л.И. составила и передала заказчику возражения на апелляционную жалобу; участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не принимала, отсутствие доказательств оказания представителем истцу иных услуг в рамках данного договора, подлежащих дополнительной оплате и компенсации за счет ответчика, учитывая категорию спора и обстоятельства его рассмотрения, объем и характер оказанных представителем истцу услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, пришел к выводу, что с учетом принципа разумности и обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, будет отвечать компенсация расходов на представителя в размере... рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам, основанными на верном применении норм процессуального права, Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда, оснований для отмены принятого по делу постановления не содержат, основаны на неправильном понимании норм материального права, по существу направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на то, что суд второй инстанции уменьшая размер расходов на представителя не учел оказанные представителем услуги за участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ при взыскании расходов на представителя, отклоняется, поскольку в данном судебном заседании не разрешались материально - правовые требования, издержки, понесенные в связи с составлением заявления об их взыскании и в связи с рассмотрением такого заявления относятся на лицо, которое их понесло.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для их отмены, установленных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Магаданского областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья О.В. Соловьева