Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-1273/2023[88-2341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Прасоловой В.Б, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ригель" к Кардашевскому Ефиму Ефимовичу, Кардашевской Елене Валерьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ригель" (ООО УК "Ригель")

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, пояснения Кардашевскому Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Ригель" обратилось в суд с иском к Кардашевскому Е.Е, Кардашевской Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: PC (Я), "адрес". В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков, а также пени в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Кардашевского Е.Е, Кардашевской Е.В. в пользу ООО УК "Ригель" взысканы сумма долга в размере... рублей, пени в размере... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, с Кардашевского Е.Е, Кардашевской Е.В. в пользу ООО УК "Ригель" взысканы солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме... рубля, пени в размере... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.

В кассационной жалобе ООО УК "Ригель" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением действующего законодательства, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает судом апелляционной инстанции необоснованно применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчиком Кордашевским Е.Е. поданы возражения на кассационную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи на базе Якутского городского суда по ходатайству ООО УК "Ригель", который в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кордашевский Е.Е. свои возражения поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кардашевскому Е.Е. и Кардашевской Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО УК "Ригель" на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно уточненному расчету задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила... рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Ригель", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из обязанности собственников нести расходы по оплате коммунальных услуг, приняв вышеуказанный расчет, как доказательство размера образовавшейся задолженности, взыскал с ответчиков в пользу ООО УК "Ригель" сумму долга в размере... рублей, пени в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив к отношениям сторон положения статей 31, 153, 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 200, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что в расчет задолженности по оплате за поставленные услуги водоснабжения, горячего и холодного водоснабжения был включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере... рубля (... рублей -... рубль -... рубля -... рублей).

Вопрос о взыскании неустойки разрешен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, государственная пошлина взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет начислений за жилищно-коммунальные услуги, учитывая сведения о частичной оплате задолженности, периода образования задолженности и дату обращения в суд за ее взысканием, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности к задолженности образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обращения в суд за ее взысканием ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебное постановление принято при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ригель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи