Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12913/2022[88-952/2023-(88-12739/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационные жалобы Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Герасименко Александра Сергеевича на апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 октября 2022 года по заявлению Герасименко Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Герасименко Александра Сергеевича к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральному агентству лесного хозяйства, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко А.С. обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края о возмещении за счёт казны Российской Федерации убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 134 600 руб, судебных расходов на уплату госпошлины в размере 3 892 руб.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Герасименко А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2021 года решение Советского районного суда города Владивостока от 16 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Герасименко А.С. к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края удовлетворены частично, с Приморского края в лице Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Герасименко А.С. взысканы убытки в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 3 982 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Приморского края в лице Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Герасименко А.С. взысканы убытки в размере 134 600 руб. в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 133 000 руб. и на оформление доверенности у нотариуса - 1 600 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 982 руб.

Герасименко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб.

Определением Советского районного суда Приморского края от 24 июня 2022 года с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края в пользу Герасименко А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 6 октября 2022 года определение Советского районного суда Приморского края от 24 июня 2022 года отменено, с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края в пользу Герасименко А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края просит отменить апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 октября 2022 года ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Считает, что дело не представляло особой сложности, работа представителя не требовала участия в многократных судебных заседаниях, подготовки большого числа документов, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

В кассационной жалобе Герасименко А.С. просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм процессуального права. Считает, что отсутствовали основания для снижения расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб, учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность.

В представленных возражениях Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края просит оставить кассационную жалобу Герасименко А.С. без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационных жалоб сторон, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Пленум N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, различного рода ходатайств, устные консультации, подготовка апелляционной жалобы и дополнений к ней, участие в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции судебные расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя во всех судебных инстанциях, определены в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о размере возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о распределении судебных издержек по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", исходил, что исковые требования Герасименко А.С. удовлетворены полностью, и, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, подтвержденных материалами дела, необходимое время для подготовки процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах и правильном применении норм процессуального права, оснований для изменения размера взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов по доводам жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Министерства о том, что с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 133 000 руб, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку указанная сумма взыскана в пользу истца в качестве убытков, понесённых Герасименко А.С. в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Доводы кассационных жалоб по существу в целом направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК Российской Федерации, при разрешении настоящего дела судом допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Герасименко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова