Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-12935/2022[88-953/2023-(88-12740/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Контракт" на апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Денежный" к Чупиной Наталье Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Нега" о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда города Владивостока от 20 сентября 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 декабря 2013года, утверждено мировое соглашение между КПКГ "Денежный" и Чупиной Н.Е, согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу в установленном размере и сроках задолженность по договору займа в размере 2 394 987 рублей, из которых: 1 554 953 рублей - сумма займа; 335 335 рублей - проценты за пользованием займом; 204 679 рублей - членские взносы, 300 000 рублей неустойка, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в случае нарушения Чупиной Н.Е. графика платежей КПКГ "Денежный" обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определенной соглашением сторон.

В связи с неисполнением Чупиной Н.Е. принятых на себя обязательств КПКГ "Денежный" выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС N.

ООО "ДВ-Контракт" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя КПКГ "Денежный" его правопреемником - ООО "ДВ-Контракт", указывая, что по договору уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ "Денежный" и ООО "ДВ-Контракт", КПКГ "Денежный" (Цедент) уступил ООО "ДВ-Контракт" (Цессионарий) право требования к Чупиной Н.Е. по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС N на сумму 2 394 987 руб.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2018 года, с учетом определения суда от 5 декабря 2018 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года, заявление ООО "ДВ-Контракт" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя КПКГ "Денежный" его правопреемником - ООО "ДВ-Контракт".

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции, установив, что заявление ООО "ДВ-Контракт" рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие должника Чупиной Н.Е, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявленного требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 28 сентября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "ДВ-Контракт" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДВ-Контракт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 28 сентября 2022 года ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что Чупина Н.Е. надлежащим образом была уведомлена об уступке КПКГ "Денежный" требования по исполнительному документу ООО "ДВ-Контракт".

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи статья 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Таким образом, как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, факт и характер уведомления должника о состоявшемся переходе прав имеют юридически важное значение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая заявленное ООО "ДВ-Контракт" требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО "ДВ-Контракт" и исполнение Чупиной Н.Е. обязательств в полном объеме первоначальному кредитору - КПКГ "Денежный" до получения уведомления о переходе права к другому лицу, пришел к правильном выводу о прекращении обязательства его исполнением и об отсутствии оснований для замены КПКГ "Денежный" его правопреемником.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем уведомлении должника о переходе прав кредитора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют с достоверностью установить, какие именно документы, и по какому адресу направлялись должнику, в связи с чем нельзя признать должника извещённым о состоявшемся переходе прав к новому кредитору.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, между тем, переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, и исследованных в судебном заседании доказательств, в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГК РФ, при разрешении настоящего дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Контракт" - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова