Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-13091/2022[88-1101/2023-(88-12889/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Козлова Евгения Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 22 июля 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2022 года по иску Козлова Евгения Юрьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 974, 52 руб, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю "Ниссан Лиф", с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем "Сузуки Свифт". ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, получив отказ, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 028 руб, в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, с САО "ВСК" в пользу Козлова Е.Ю. подлежала взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 8 028 руб, но не более 400 000 руб. Вступившим в силу решением Краснофлотского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки только при условии неисполнения решения финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 22 июля 2022 года Козлову Е.Ю. отказано в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, исковое заявление возращено в связи с истечением срока на обращение в суд.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 22 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлов Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит разрешить дело по существу.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно частей 1 - 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ (далее - Закон об уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно части 3 статьи 25 Закона об уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в третьем абзаце ответа на вопрос N 3 в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Аналогичные положения разъяснены в пунктах 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Восстановление процессуальных сроков гарантировано только лицам, объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок. Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами в целях защиты, нарушенного, по их мнению, права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и возвращая исковое заявление Козлова Е.Ю, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по вопросу их применения, установив, что иск подан Козловым Е.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, более чем через полгода после истечения установленного законом тридцатидневного срока, оценив представленные заявителем доказательства, учитывая отсутствие неясности в резолютивной части решения финансового уполномоченного, наличие вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Краснофлотского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по заявлению ВСК об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У N, в рассмотрении которого заявитель принимал участие, пришел к выводу, что приведенные Козловым Е.Ю. обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, объективно исключившими возможность своевременного обращения в суд с иском по вопросу взыскания со страховщика неустойки.

Возвращая исковое заявление Козлова Е.Ю. в связи с пропуском на обращение в суд, суды исходили из того, что порядок обращения в суд с иском заявителем не соблюден.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском составляет три года, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя об обжаловании решения финансового уполномоченного страховщиком, кассационный суд общей юрисдикции находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство не могло препятствовать рассмотрению спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком.

Доводы кассационной жалобы в целом выводы судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений по доводам жалобы судами не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 22 июля 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова