Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-13133/2022[88-1121/2023-(88-12909/2022)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу Тыщенко Константина Петровича на определение мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку N 2 от 17 июня 2022 года, апелляционное определение Серышевского районного суда Амурской области от 26 сентября 2022 года по заявлению Тыщенко Константина Петровича о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа со Стулевой Анны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Тыщенко К.П. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стулевой А.С. задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 44 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 22 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 48 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 27 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 940 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 784 рубля, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг почтовой организации в размере 319 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку N 2 от 17 июня 2022 года в принятии заявления Тыщенко К.П. о выдаче судебного приказа отказано по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации, поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Апелляционным определением Серышевского районного суда Амурской области от 26 сентября 2022 года определение мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку N 2 от 17 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тыщенко К.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК Российской Федерации.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК Российской Федерации, в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК Российской Федерации, (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанной статьей.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, наличие в заявлении требования, не предусмотренного статьей 122 ГПК РФ и не являющегося бесспорным, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, следовательно, заявленное Тыщенко К.П. требование о взыскании денежной суммы, основанное на сделках, совершенных в простой письменной форме, в которую истец дополнительно включил судебные издержки, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, выяснив, что заявленное требование не является бесспорным, суд обоснованно возвратил исковое заявление Тыщенко К.П.

Нарушений в применении и толковании норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку N 2 от 17 июня 2022 года, апелляционное определение Серышевского районного суда Амурской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тыщенко Константина Петровича - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова