Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1363/2023[88-2198/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу Алиевой Матанаты Ширин кызы на решение мирового судьи судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" на судебном участке N 70 от 4 июля 2022 года, апелляционное определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Алиевой Матанаты Ширин кызы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алиева М.Ш.к. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Тойота Аллион". Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 21 300 руб. на основании заключения ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец, не согласившись с оценкой ущерба, организовала независимую экспертизу, согласно экспертного заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 34 000 руб, однако, ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-30906/5010007, которое истец полагает незаконным, в удовлетворении заявленных Алиевой М.Ш.к. требований о выплате страхового возмещения отказано.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 12 700 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24 384 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 4 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 4 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Алиевой М.Ш.к. отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 70 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 4 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиева М.Ш.к. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что в заключениях ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N и ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" от ДД.ММ.ГГГГ N, взятых за основу судами при вынесении решения, экспертами неправильно определена стоимость запасных частей автомобиля, что привело к неполному возмещению возникших у истца убытков.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 929, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Положениями Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установив факт причинения вреда имуществу истца в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и факт выплаты страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страхового возмещения в полном объеме, пришли к выводу о прекращении обязательства страховщика перед истцом надлежащим исполнением, в связи с чем указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что после обращения истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ Алиевой М.Ш.к. выплачено страховое возмещение в размере 21 300 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суды основывались на заключении независимой экспертизы ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 19 000 руб.

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Оценив указанное экспертное заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, экспертными заключениями ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" от ДД.ММ.ГГГГ N, по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, суды признали, что экспертом при определении размера восстановительной стоимости транспортного средства потерпевшей с учетом износа, требования Единой методики, в том числе, пункта 3.6.5, соблюдены, выводы эксперта являются полными, ясными и согласуются с другими доказательствами по делу, и оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось.

Поскольку в справочнике РСА не содержалось актуальной информации о средней стоимости запасных частей автомобиля истца на момент ДТП, экспертом ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", стоимость запасных частей определена с учетом износа на момент ДТП на основании пункта 3.6.5 Единой методики, с учетом средней цены (без использования справочников РСА) по данным экономического региона, в который входит субъект РФ, в котором произошло ДТП.

Указанный расчет эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям пункта 3.1 Единой методики, согласно которому целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, при этом нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено.

Приведенные истцом доводы в кассационной жалобе о несогласии с заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, фактически воспроизводят правовую позицию стороны по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с исследованными доказательствами и установленными судами обстоятельствами, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" на судебном участке N 70 от 4 июля 2022 года, апелляционное определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой Маната Ширин кызы - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова