Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1384/2023[88-2343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняк Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ола" о признании незаконными действий по начислению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, об освобождении от оплаты задолженности по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами, взыскании штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, по кассационной жалобе Хижняк Елены Александровны

на решение Ольского районного суда Магаданской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хижняк Е.А. обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ола" (ООО "Спецтранс-Ола"), указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ей, как собственнику жилого помещения, ответчиком начисляется плата за вывоз и обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по адресу: "адрес". Коммунальную услугу по накоплению и обращению с ТКО она фактически не получает, так как по "адрес" не имеется площадки для сбора ТКО. В принадлежащем ей доме фактически проживает один человек, который мусор не складирует и при необходимости сжигает в печи, поскольку дом с печным отоплением. Ее претензия с требованием о перерасчете ответчиком оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, просила признать незаконными действия ответчика по начислению платы по обращению с ТКО и об отказе в перерасчете платы за услугу по адресу: "адрес"; возложить на ответчика обязанность освободить её от оплаты задолженности по коммунальной услуге по обращению с ТКО, а также суммы начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда... рублей.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хижняк Е.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов как принятых с нарушением действующего законодательства, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчиком необоснованно производится начисление платы за обращение с ТКО, поскольку ей эта услуга региональным оператором не оказывается.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, Хижняк Е.А. является собственником... доли жилого "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, иных собственников данного жилого дома не имеется. До открытия наследства его собственником являлся А.Г, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета в доме зарегистрированы С, А. (... истца), К (...).

ООО "Спецтранс-Ола" с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории муниципального образования "Ольский городской округ".

Тарифы на услуги ответчика утверждены приказом департамента цен и тарифов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Хижняк Е.А. имеется задолженность за коммунальные услуги по вывозу ТКО в размере... рублей, на которую начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 30, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1125 "Об обрушении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" и исходили из того, что ООО "Спецтранс-Ола" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования "Ольский городской округ", договор о вывозе ТКО с региональным оператором считается заключенным с определенного законом срока независимо от волеизъявления потребителя, договорами подряда и актами приемки выполненных работ подтвержден факт оказания ООО "Спецтранс-Ола" коммунальных услуг по вывозу ТКО в селе Клепка Ольского городского округа, обязанность по внесению оплаты за обращение с твердыми коммунальными отходами лежит на собственнике помещения, указанную обязанность Хижняк Е.А. в спорный период времени не исполнила, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению платы за ТКО, освобождении от оплаты оказанной услуги, пени.

Поскольку нарушения прав истца судом не установлено, суды отказали во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что ответчиком не обеспечены места для накопления твердых коммунальных отходов, основан на неверном толковании норм материального права. В силу статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 3, 11, 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года N 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления.

При этом, установив, что в селе Клепка имеется несколько площадок для сбора мусора при отсутствии надлежащих доказательств того, что ни одна из них недоступна для истца, суды правомерно не приняли во внимание доводы истца о неоказании ответчиком названных услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Отсутствие письменного договора конкретного собственника помещения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами не является обстоятельством, исключающим оплату собственником услуг оператора по вывозу твердых коммунальных отходов.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что за весь спорный период у нее отсутствовали твердые коммунальные отходы, в связи с чем истец и члены ее семьи не потребляли услуги регионального оператора, являлись предметом оценки судебных инстанций и обоснованно ими отклонены по тем основаниям, что обязанность по внесению оплаты за обращение с твердыми коммунальными отходами зависит от установленного норматива потребления, а не фактического количества твердых коммунальных отходов. В связи с этим верно признали не имеющим правового значения для разрешения спора факт самостоятельного сжигания мусора в печи дома.

Иные доводы кассационной жалобы также получили должную правовую оценку в судах, разрешивших дело по существу, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хижняк Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи