Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1428/2023[88-2361/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу Костюкова Андрея Геннадьевича на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 августа 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Серебренниковой Марины Сергеевны к Зубенко Андрею Викторовичу, Костюкову Андрею Геннадьевичу о признании договоров купли-продажи долей в уставном капитале недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Серебренникова М.С. обратилась в суд с иском к Зубенко А.В, Костюкову А.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Зубенко А.В. и Чекушевым А.Е, между Костюковым А.Г. и Подгорецким С.О, одновременно заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Зубенко А.В, Чекушеву А.Е, Костюкову А.Г. и Подгорецкому С.О. исполнять сделки в части расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным договорам до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, ссылаясь на то, что ответчики могут предпринять меры по сокрытию имущества, совершить действия по распоряжению принадлежащим им имуществом, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, ответчикам ФИО1, ФИО3 и третьим лицам ФИО5, ФИО6 запрещено исполнение сделок, заключенных между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже долей в уставном капитале в части расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного акта.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2022 года определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костюков А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета участникам оспариваемых сделок производить расчеты по ним, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, учитывая характер заявленных истцом требований, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, при этом исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска ФИО2

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении заявления.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пунктах 2, 3 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрены запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Из искового заявления, следует, что предметом иска Серебренниковой М.С. является признание недействительными (ничтожными) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Голд-Икс" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубенко А.В. и Чекушевым А.Е, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Голд-Икс" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Костюковым А.Г. и Подгорецким С.О.; основанием иска - совершение оспариваемых сделок при злоупотреблении участниками сделки правами, с целью причинения вреда истцу, являвшейся супругой Зубенко А.В, и уменьшения стоимости общего имущества супругов в виде доли в уставном капитале ООО "Голд-Икс", вывода спорного имущества из режима совестной собственности супругов по заниженной цене.

Учитывая предмет и основание иска, обстоятельства заключения оспариваемых сделок, суд первой инстанции с целью защиты прав истца на тот случай, когда стороны по делу будут действовать недобросовестно, применил меры по обеспечению иска, предусмотренные законом, при этом также исходил из того, что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и восстановлениия нарушенных прав истца с учетом избранного способа защиты.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами соглашается, поскольку принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности и заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют целям и смыслу правового регулирования процессуально-правовых отношений по обеспечению иска, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и к субъективной оценке обстоятельств дела заявителем.

При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 августа 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюкова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова