Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1432/2023[88-3104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагиевой Елены Дмитриевны к Алферовой Ирине Александровне, Алферову Александру Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Мазда Фамилия", по кассационным жалобам Сагиевой Елены Дмитриевны и Ситниковой Алины Владимировны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Ситниковой А.В. - адвоката Поцелуева А.А, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.02.2021 по договору купли-продажи приобрела у Минаевой И.Н. транспортное средство марки "Мазда Фамилия", 1999 года выпуска за 130000 рублей.

16.12.2021 вышеуказанный автомобиль продала Алферовой И.А. по расписке, согласно которой Алферова И.А. обязалась в течении 7 месяцев выплатить истцу 130000 рублей. Автомобиль марки "Мазда Фамилия" передан Алферовой И.А, однако с 16.12.2021 по настоящее время свои обязательство по оплате автомашины не выполнила. Транспортное средство ответчик оформила в органах ГИБДД на имя своего супруга Алферова А.Ю.

В связи с нарушением ответчиком существенных условий договора о выплате стоимости машины или возврате автомобиля просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Мазда Фамилия", вернуть стороны в первоначальное состояние, т.е. вернуть истцу автомобиль "Мазда Фамилия", принадлежащий ей на праве собственности.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 22 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 26 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен в качестве соответчика Алферов А.Ю.

Алферовым А.Ю. подан встречный иск о взыскании убытков в сумме 92951 рубль и 10000 рублей за оказанные юридические услуги, 2989 рублей уплаченной государственной пошлины. В иске указано, что им после приобретения машины у Сагиевой Е.Д. произведены неотделимые улучшения на сумму 62951 рублей, а также уплачено за машину 30000 рублей, которые он просил взыскать с Сагиевой Е.Д. в свою пользу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года, отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сагиевой Е. Д. к Алферову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомашины удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомашины "Мазда-Фамилия", заключенный 28 февраля 2022 года между Сагиевой Е. Д. и Алферовым А. Ю.

Возложить обязанность на Алферова А. Ю. вернуть Сагиевой Е. Д. автомашину "Мазда Фамилия", 1999 годы выпуска модель двигателя N номер кузова N белого цвета и взыскать с Алферова А.Ю. в пользу Сагиевой Е.Д. государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Взыскать с Сагиевой Е. Д. в пользу Алферова А. Ю. уплаченную цену по договору купли-продажи автомашины 30000 рублей, а также сумму убытков 62951 рубль, судебные расходы 10000 рублей за юридическую помощь и 2899 рублей оплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Сагиева Е.Д. просит апелляционное определение отменить как незаконное. Ссылается на то, что суд не дал оценке добросовестности действиям ответчика, который денежные средства за машину ей не выплатил, использовал транспортное средство больше года в своих интересах, продал его другому лицу, суд не обоснованно возложил на нее расходы за ремонт транспортного средства, не дал оценку ее моральным страданиям, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не выяснил собственника транспортного средства, решение суд апелляционной инстанции является неисполнимым.

В кассационной жалобе Ситникова А.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное. Ссылается, на то, что Алферов А.Ю. продал ей спорное транспортное средств по договору купли-продажи от 26.04.2022, транспортное средство передано ей с документами, заключен договор ОСАГО, она является добросовестным покупателем, считает, что решением суда разрешены ее права на имущество без привлечения к участию в деле.

В суде кассационной инстанции представитель Ситниковой А.В. одержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела собственник спорного транспортного средства марки "Мазда Фамилия" Минаева И.Н. на основании купли-продажи от 28.02.2021 продала автомашину Сагиевой Е.Д. за 130000 рублей.

Сагиева Е.Д. на основании расписки продала в рассрочку автомобиль марки "Мазда Фамилия" Алферовой И.А. за 130000 рублей и обязалась ежемесячно выплачивать по 15 000 рублей в течении 7 месяцев, начиная с 16.12.2021.

Из материала КУСП N527/129 от 17.02.2022 следует, что в ходе опроса Алферов А.Ю. 17.02.2022 года пояснял, что в декабре 2021 года Сагиева Е.Д. продала ему автомашину марки "Мазда Фамилия" в рассрочку за 130000 рублей, он обязался платить по 15000 рублей в течение 7 месяцев за автомашину. Расписку написала его супруга Алферова И.А. 01.02.2022 года при постановке на учет автомашины сотрудник ГИБДД выявил, что номер рамы имеет следы переделки и автомобиль с документами изъяли. Он сообщил Сагиевой Е.Д, что пока идет разбирательство по машине, он платить не будет.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу от 18.02.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению Сагиевой Е.Д. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано.

Из материалов проверки следует, что Алферов А.Ю. обратился в ОГИБДД с целью постановки автомашины марки "Мазда Фамилия" на учет, представив договор купли-продажи, заключенный между ним и Минаевой И.Н. от 24.01.2022, автомобиль зарегистрирован за Алферовым А.Ю. с 24.03.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Алферовым А.Ю. передано Сагиевой Е.Д. 30000 рублей в счет оплаты за автомашину, а также произведены неотделимые улучшения спорного автотранспортного средства на сумму 62951 рублей, а всего на сумму 92951 рубль. В настоящее время машина не продана, договор купли-продажи Алферов А.Ю. не заключал.

Установив, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства по делу и не верно установлен ответчик по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле соответчика Алферова Ю.А.

Отменяя решение суда, принимая новое решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 154, 223, 224, 303, 450, 453, 454, 489, 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что фактически Сагиева Е.Д. заключила договор купли-продажи спорного транспортного средства с Алферовым А.Ю, передав ему транспортное средство с документами и ключами, определив форму оплату согласно расписке от 16 декабря 2021 года в рассрочку на 7 месяцев, оформленную с супругой Алферова А.Ю. - Алферовой И.А. По указанному договору истца получила 30 000 рублей. Установив, что оплата по договору в установленный срок произведена не в полном объеме, в сумме не превышающей 50 % от стоимости товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и возврата сторон в первоначальное положение.

Разрешая встречные требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными чеками подтвержден факт проведения ремонтных работ и оплаты их стоимости Алферовым А.Ю. Поскольку данные улучшения являются неотделимыми, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с первоначального истца 62 951 рублей как неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аналогичные требования законности и обоснованность предъявляются и к апелляционному определению.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.11.2022, Алферов А.Ю. поясняет, что он с супругой развелся в августе 2022, спорный автомобиль он продал и передал от его продажи супруги 30 000 рублей.

Данным доводам суд не дал оценке, сделал противоположные выводы, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

В кассационной жалобе Сагиева Е.Д. также указывает на то, что спорный автомобиль продан Алферовым А.Ю. третьему лицу, что делает решение суда неисполнимым.

В кассационной жалобе Ситникова А.В. ссылается на то, что апелляционным определением разрешен вопрос в отношении имущества, собственником которого она является, при этом ссылается на договор купли-продажи спорного транспортного средства от 26.04.2022 за 100 000 рублей.

Таким образом, выводы суда не могут быть признаны обоснованными, сделанными на установленных по делу обстоятельствах и фактах, а решение суда законным.

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, суд возлагая на Алферова А.Ю. обязанность передать транспортное средство истцу, не выяснил судьбу транспортного средства, тому обстоятельству, что оно им продано не дал оценки. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Алферов А.Ю. не продавал транспортное средство, не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Указанное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции вышеприведенных норм гражданского процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Сагиевой Е.Д. о необоснованном возложении на нее расходов за ремонт транспортного средства. Так, приняв за основу представленные Алферовым А.Ю. чеки, суд не дал оценку тому обстоятельству в каком состоянии был передан автомобиль, имелась ли необходимость проведения ремонтных работ, были эти работы капитальными или текущими, связанными с эксплуатацией транспортного средства, правомерность проведения таких работ в отсутствие с истцом договора купли-продажи и факта выплаты стоимости транспортного средства, повлекли ли эти ремонтные работы удорожание транспортного средства, то есть в чем конкретно выразилось неосновательное обогащение у истца Сагиевой Е.Д.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято при неполно исследованных фактических обстоятельствах дела с нарушением норм процессуального права. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов подателей кассационных жалоб.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 15 марта 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 15 марта 2022 года, отменить.

Председательствующий

Судьи