Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1439/2023[88-2369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ивушка" к Юдакову Валерию Алексеевичу о признании недействительными выписок из протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, восстановлении нарушенных прав по кассационным жалобам третьего лица Нориной Людмилы Геннадьевны и лица, не привлеченного к участию в деле, Мироненко Геннадия Митрофановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Ивушка" обратилось в суд с иском к бывшему председателю СНТ "Ивушка" Юдакову В.А. о признании недействительными выписок из протокола общего собрания членов СНТ "Ивушка" от 17 апреля 2011 года о принятии в члены СНТ Мироненко Г.М, Дзюбы А.И. и выделении им земельных участков из состава земель СНТ "Ивушка", восстановлении нарушенных прав, мотивируя тем, что на основании указанных подложных документов, оформленных ответчиком, ФИО1 и ФИО6 незаконно получили в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки в СНТ. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня вопросы о принятии указанных граждан в члены СНТ и о предоставлении им земельного участка не были включены. В результате выделения земельных участков ответчикам произошло уменьшение зеленой зоны земель общего пользования СНТ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент "данные изъяты", ФИО6, ФИО3, которой ФИО1 произвел отчуждение земельного участка в СНТ на основании договора дарения.

Решением Анивского районного суда от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Ивушка" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2022 года решение Анивского районного суда от 15 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ "Ивушка" о признании незаконными выписки из протокола общего собрания членов СНТ отменено, по делу в указанной части принято новое решение, судом признаны незаконными выписки из протокола общего собрания от 17 апреля 2011 года в отношении Мироненко Г.М. и Дзюбы А.И.;

с Юдакова В.А. в пользу СНТ "Ивушка" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины - 3 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах третье лицо Нориной Л.Г. и Мироненко Г.М, не привлеченный к участию в деле, ставят вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы ответчика, проверив судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Нориной Л.Г. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив на основании исследованных по делу доказательств, что Мироненко Г.М. и Дзюба А.И. являются членами "Ивушка" и им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные на территории данного СНТ, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании незаконными (недействительными) выписки из протокола общего собрания членов СНТ от 17 апреля 2011 года в отношении Мироненко Г.М. и Дзюбы А.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заявленные СНТ требования являются надлежащим способом защиты нарушенного права и подлежат рассмотрению по существу. Оценив представленные сторонами в материалы дела исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые документы по своему содержанию не соответствуют фактическому содержанию протокола общего собрания, вместе с тем, являлись основанием для предоставления указанным лицам в собственность земельных участков на территории СНТ, кроме того, посчитал, что заявленное истцом требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права, не разрешено судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с подпунктом 1.1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вступившего в силу 23 апреля 1998 года и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Положения пункта 4 статьи 28 данного закона предусматривали, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности условий, указанных в данной норме права.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Указанные нормы права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Мироненко Г.М. и Дзюба А.И. являлются членами СНТ "Ивушка".

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 872 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано за Мироненко Г.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-па.

Право собственности на указанный земельный участок перешло к Нориной Л.Г. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Дзюба А.И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-па.

Из искового заявления СНТ "Ивушка", материалов дела следует, что истцом материально-правовое требование к правообладателям указанных земельных участков не заявлялось, акты органа местного самоуправления, послужившие основанием для возникновения у Мироненко Г.М. и Дзюба А.И. права собственности на земельные участки в СНТ, не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая обстоятельств, установленных судом первой инстанции, сделал вывод, что заявленные СНТ требования являются надлежащим способом защиты нарушенного права, при этом не указал, каким образом само по себе признание выписки из протокола общего собрания членов СНТ незаконным (недействительным) приведет к восстановлению прав СНТ на земельные участки, учитывая, что данные участки находятся в собственности Дзюба А.И. и Нориной Л.Г.

Вместе с тем, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При этом, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Поскольку по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и законные интересы Мироненко Г.М, как лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2022 года отменить, дело в направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Мироненко Геннадия Митрофановича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: