Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1442/2023[88-3042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича к Белых Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Белых Сергея Васильевича, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя Белых С.В. - Стрекаловской Ф.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Барыкин А.В. (далее - ИП Барыкин А.В.) обратился в суд с иском к Белых С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Белых С.В. заключен кредитный договор N с целью погашения ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 102 563, 48 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых. ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнял, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком ВТБ 24 и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки прав (требований) N, по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "Эксперт-Финанс". На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Эксперт-Финанс" передало право требования по кредитному договору N ИП Барыкину А.В.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 72 649, 13 руб.; по процентам за пользование кредитом - в сумме 90 090, 05 руб.; неустойку - 22 996, 05 руб, проценты по указанному кредитному договору, исходя из ставки 19% годовых по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 915 руб.

Определением суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2022 исковые требования ИП Барыкина А.В. удовлетворены частично, с Белых С.В. в пользу ИП Барыкина А.В. взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N: по основному долгу в размере 55 555, 22 руб.; по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 59 414, 64 руб.; неустойка в размере 22 996, 05 руб, проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга по указанному кредитному договору, судебные расходы на уплату государственной пошлины - 3 959, 32 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2022 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белых С.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу указанных выше судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что кредитный договор не заключал и кредитных средств не получал, полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Стороны, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Белых С.В. - Стрекаловскую Ф.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствовался статьями 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании исследованных по делу доказательств установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 965, 91 руб, из которых: основной долг в размере 55 555, 22 руб.; проценты за пользование кредитом - 59 414, 64 руб.; неустойка - 22 996, 05 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Белых С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 102 563, 48 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых для погашения ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный кредитный договор, заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ подписаны заемщиком Белых С.В, который предоставил Банку свои персональные данные, паспорт гражданина РФ.

Обстоятельство того, что задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ погашалась за счет предоставленных кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

Согласно пунктов 2.2 - 2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, возврат основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 25 числа, рассчитанными по формуле, приведенной в пункте 2.5 договора, на день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 1 914, 58 руб, при этом проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с пунктами 2.2 - 2.4 договора и уплачиваются по день погашения задолженности включительно.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде пени в размере 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО "Эксперт-Финанс" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с пунктом 3.1 которого, Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав - ДД.ММ.ГГГГ по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N, включая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ответчиком.

По договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Барыкину А.В. перешло право (требование) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N взыскания задолженности в размере 117 290, 39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Барыкин А.В. обратился к Белых С.В. с требованием о досрочном возврате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая истекшую часть срока исковой давности со дня предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, до дня подачи заявления о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, приостановление течения срока исковой давности со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены - ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам, исполнение по которым наступило с ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из отсутствия оснований для большего снижения неустойки, размер которой снижен самим истцом, с учетом длительности неисполнения обязательства заемщиком, непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белых Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: