Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1467/2023[88-2375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Кристины Юрьевны к администрации города Благовещенска о признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе администрации города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова К.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Благовещенска о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 39, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 договор дарения указанной квартиры, который исполнен сторонами, жилое помещение с правоустанавливающими документами передано истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погиб, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение не состоялась. При жизни ФИО4 истец поддерживала с ним семейные отношения, наследников у ФИО4 нет. До настоящего времени истец пользуется спорным жилым помещением, несет расходы по его содержанию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом муниципального образования "адрес", Нотариальная палата "адрес".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 августа 2022 года исковые требования Ивановой К.Ю. удовлетворены, за Ивановой К.Ю. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 39, 5 кв.м, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 ноября 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Благовещенска просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает спорное имущество выморочным, а факт заключения договора дарения спорной квартиры ФИО4 - недоказанным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и Ивановой К.Ю. (одаряемой) заключен договор дарения жилого помещения - квартиры, общей площадью 39, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру за Ивановой К.Ю. не представилось возможным, поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ погиб в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 131, 432, 551, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установилналичие воли ФИО4 на передачу Ивановой К.Ю. безвозмездно на основании заключенного им договора дарения в собственность спорной квартиры и факт реального исполнения договора, в связи с чем признал право собственности на квартиру за Ивановой К.Ю, при этом исходил из того, что: сторонами договора дарения достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; истцом доказана фактическая передача спорной квартиры дарителем ФИО4, которая находится в ее пользовании; отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы заявителя о том, что при жизни ФИО4 переход права собственности на спорную квартиру к истцу не прошел государственную регистрацию, обоснованно отклонены судами, поскольку на основании статей 551, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам ФИО4

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости был передан истцу дарителем в момент заключения указанного договора и находится в фактическом владении и пользовании Ивановой К.Ю, которая с момента передачи указанного имущества несет бремя его содержания.

В суде первой инстанции наличие подписи ФИО4 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" не оспаривалось.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования "адрес" относительно сомнений в принадлежности имеющейся в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ умершему ФИО4, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств опровергающих факт подписания указанного договора дарения ФИО4

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Благовещенска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: