Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1484/2023[88-2379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальниной Лидии Васильевны к Давиденко Светлане Олеговне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Давиденко Светланы Олеговны на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя Давиденко С.О. - Василаки К.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кальнина Л.В. обратились в суд с иском к Давиденко С.О. о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" была затоплена водой из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчик. Причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ответчиком водоснабжающих коммуникаций в своей квартире во время ремонта. Согласно заключению специалиста ООО "Незвисимая экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после затопления составляет 100 090, 28 руб. Кроме того, истцом понесены убытки в размере 20 000 руб. в связи с отсутствием из-за затопления электричества в розетках, в связи с чем пришлось покупать несколько удлинителей.

Просила суд взыскать с ответчика расходы на проведение ремонтных восстановительных работ в сумме 100 090 руб, убытки в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату: услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта - 5 000 рублей, юридических услуг - 10 000 руб, на уплату государственной пошлины - 3 902 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 14 сентября 2022 г. исковые требования Кальниной Л.В. удовлетворены частично, с Давиденко С.О. в пользу Кальниной Л.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 100 090 руб, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, на уплату государственной пошлины - 3 902 руб, всего 118 992 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда города Владивостока от 14 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Василаки К.С, Давиденко С.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт затопления помещения прихожей и неисправность электрической проводки в квартире истца из-за залива, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, расходы на их восстановление подлежат исключению из размера ущерба, определенного судом.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Василаки К.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, исходил из того, что причиной залива квартиры истца N, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась неисправность системы водоснабжения в "адрес", которая не включена в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за возникшие у истца убытки должен нести собственник "адрес" - ФИО1

Размер убытков, причиненных истцу в результате затопления жилого помещения, определен судом на основании заключения специалиста ООО "НЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате затопления с вышерасположенной "адрес" пострадали помещения "адрес", расположенной по адресу: "адрес": зал (отслоение обоев, повреждение электропроводки, в результате чего не работает розетка и люстра в помещении); прихожая (отслоение обоев, требуется прокладка электрокабеля в помещении "зал" и "кухня"); кухня (повреждение штукатурки и окрасочного слоя (отслоение), повреждение электропроводки в результате чего не работает розетка электроплиты). Стоимость восстановительного ремонта составляет 100 090 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

По результатам оценки доказательств суды признали заключение специалиста ООО "НЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку выводы специалиста основаны на результатах исследования квартиры истца, являются полными и обоснованными, неясностей и противоречий не содержат, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленные статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" специалистом соблюдены.

Указанное заключение специалиста оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля Давиденко С.Г, актом обследования квартиры истца от 9 апреля 2021 г, из которого следует, что после затопления в квартире истца в зале отсутствовало освещение, не работала розетка, явные следы затопления имелись в помещениях, смежных с прихожей.

Доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие повреждений электропроводки и помещения прихожей в квартире истца, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давиденко Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: