Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1607/2023[88-2479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блогинина Ильи Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - Сарычева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блогинин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Nissan Fuga" и автомобиля "Toyota Ractis" под управлением ФИО6 Данное ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, претензия ситца удовлетворена не была. В письме от ДД.ММ.ГГГГ N N финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, поскольку истец предварительно не обращался с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа к страховщику. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Fuga" экспертом ФИО7, она составляет без учета износа - 797 289 руб, с учетом износа - 404 549 руб.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф - 50% от страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 сентября 2022 г. исковые требования Блогинина И.А. удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу Блогинина И.А. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф - 200 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ООО СК "Согласие" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2022 г. решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суды при принятии решения основывались на экспертном заключении ООО "Транс-Авто-ДВ" от ДД.ММ.ГГГГ, которое нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются необоснованными и недостоверными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "СК "Согласие" Сарычева А.В, поддержавшего доводы жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 929, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П (далее - Правила N 433-П), на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, установив факт причинения вреда имуществу истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика ООО "СК "Согласие" в пользу потерпевшей страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая и определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, основаны на заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Транс-Авто-ДВ".

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, заключением специалиста ООО "М-ГРУПП", признал заключение судебной экспертизы достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, при этом исходил из того, что на исследование эксперту, помимо документов, составленных на месте ДТП и полученных с места ДТП фотографий, представлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля "Nissan Fuga"; экспертом исследовался механизм столкновения и взаимодействие транспортных средств, наличие причинно-следственной связи повреждений составных частей транспортного средства потерпевшего с произошедшим ДТП на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о ДТП, фотоснимков с места ДТП, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца и др. представленных в материалы дела документов; с учетом направления движения, конечного положения автомобилей, зафиксированного на схеме ДТП и др. данных процесс столкновения автомобилей смоделирован экспертом с помощью программы "V-SIM 4, 0" и подробно описан, экспертом даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При установленных обстоятельствах суд признал достаточными доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами верно распределено бремя доказывания, все представленные по делу доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правила оценки доказательств судами не нарушены. Предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось.

Доводы жалобы относительно недостоверности видеозаписи с видеорегистратора автомобиля "Nissan Fuga", представленной истцом, не основаны на доказательствах по делу, в связи с чем обоснованно отклонены судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: