Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1644/2023[88-2531/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу Гуляева Андрея Александровича на апелляционное определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Гуляева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Двери-купе ПРО" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка N 12 судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гуляева А.А. к ООО "Двери-купе ПРО" о защите прав потребителей отказано.

ООО "Двери-купе ПРО" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату: услуг представителя в размере 66 000 руб, нотариальных услуг - 22 730 руб, транспортных расходов представителя - 31 532 руб, на оплату за проживание и питание представителя - 6 650 руб, копировальных услуг - 350 руб, услуг почтовой связи - 334, 30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 70 судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" от 30 июня 2022 года заявление ООО "Двери-купе ПРО" удовлетворено частично, с Гуляева А.А. в пользу ООО "Двери-купе ПРО" взысканы судебные расходы на оплату: услуг представителя в размере 20 000 руб, нотариальных услуг - в размере 22 730 руб, транспортных расходов - 30 802 руб, за проживание и питание представителя - 6 650 руб, копировальных услуг - 335 руб, услуг почтовой связи - 334, 30 руб.

Апелляционным определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 70 судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" от 30 июня 2022 года в части взыскания с Гуляева А.А. в пользу ООО "Двери-купе ПРО" судебных расходов на оплату авиаперелета представителя и копировальных услуг отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части определение мирового судьи судебного участка N 70 судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуляев А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные ответчиком документы, руководствуясь положениями статей 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о необходимости, оправданности и разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату: услуг представителя в размере 20 000 руб, за проживание и питание представителя в гостинице в "адрес" - в размере 6 650 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и на оплату авиаперелета представителя из "адрес" в "адрес" - в сумме 30 802 руб, нотариальных услуг - в размере 22 730 руб, копировальных услуг - 335 руб, услуг почтовой связи - 334, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого мировым судьей, согласился с такими выводами, вместе с тем исключил из судебных издержек, подлежащих возмещению расходы на оплату авиаперелета представителя и копировальных услуг в связи с недоказанностью факта их несения ответчиком.

С выводами суда апелляционной инстанции Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они сделаны с правильным применением норм процессуального права, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи от 25 октября 2021 года Гуляеву А.А. полностью отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Двери-купе ПРО".

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ответчику на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что размер дополнительного вознаграждения Чернышевой Е.В. (до изменения фамилии Глушкова Е.В.) за оказанные дополнительные юридические услуги по настоящему делу определен дополнительным Соглашением от 16 августа 2021 года N 5 к договору о юридическом сопровождении N Ю10.1-2019 от 4 сентября 2019 года; представителем Чернышевой Е.В. по данному делу были оказаны юридические услуги: организация осмотра нотариусом письменных доказательств по делу, составление процессуальных документов (ходатайств, возражений на иск), участие в судебном заседании 7 октября 2021 года; факт понесенных организацией расходов на оплату услуг представителя, ее проживание и питание в гостинице подтверждаются представленными в материалы дела документами: актом об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от 16 августа 2021 года N 5, счетом от 4 ноября 2021 года N 3, платежным поручением от 15 ноября 2021 года N 594, квитанцией-договором от 6 октября 2021 года на услуги гостиницы, копиями кассовых чеков.

Снижая заявленные ответчиком судебные издержки на оплату услуг представителя с 66 000 руб. до 20 000 руб, суды учитывали сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Распределяя судебные издержки в размере 22 730 руб, понесенные ООО "Двери-купе ПРО" в связи с осмотром письменных доказательств нотариусом, суды исходили из того, что имелись основания для обеспечения доказательств и осмотра нотариусом письменных доказательств (статья 64 ГПК РФ), необходимых для правильного рассмотрения дела по существу, из которых, в том числе, судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО "Двери-купе ПРО" и возникшими у Гуляева А.А. убытками.

При установленных обстоятельствах, при решении вопроса о распределении судебных издержек, судом апелляционной инстанции соблюден баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на истца не возлагалась обязанность по возмещению ответчику расходов на оформление нотариусом доверенности на представителя.

Доводы ответчика о том, что взысканные на оплату услуг представителя судебные расходы являются чрезмерно завышенными; в осмотре нотариусом доказательств не было необходимости; ответчиком не доказан факт понесенных расходов на оплату за проживание и питание представителя, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего вопроса допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова