Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1652/2023[88-2536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Наконечной Е.В, судей Панфиловой Л.Ю, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Хабаровска к Черкасову А.Е. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация города Хабаровска обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью и составляет муниципальный жилищный фонд города Хабаровска. Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение следует, что в ней зарегистрирован Черкасов А.Е, однако правоустанавливающие документы на вселение в спорное жилое помещение у данного лица отсутствуют, с иском о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма ответчик в суд не обращался, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения администрацией не принималось, в архивных документах управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации города сведения, подтверждающие предоставление ответчику данной квартиры либо расположенных в ней комнат, отсутствуют. Согласно оперативно-справочных учетов гражданин с установочными данными Черкасов А.Е. на территории Хабаровского края не значится.

В своих исковых требованиях администрация города Хабаровска просила суд признать Черкасова А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Хабаровску.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований администрации города Хабаровска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Хабаровска - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации города Хабаровска ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Потапова Е.Н. полагала постановления суда первой и второй инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение общей площадью 61, 6 кв.м, из которого - три комнаты жилой площадью 13 кв.м, 18, 8 кв.м, 12 кв.м, два подсобных помещения площадью 11, 1 кв.м, 6, 7 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес", отнесено к муниципальной собственности города Хабаровска на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991, 6 сессия, 21 созыв, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Из поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении были зарегистрированы Э.Е.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята с учета в связи со смертью), Э.А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета в связи со смертью), Черкасов А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что Черкасов А.Е. был зарегистрирован в спорном жилом помещении при жизни нанимателя Э.Е.Ф, при этом в соответствии с действовавшими в тот период времени Положением о паспортной системе в СССР, утв. постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 N677, и Правилами прописки граждан, утв. постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 N678 (не подлежат применению на территории РФ с февраля 2020 года на основании постановления Правительства РФ от 03.02.2020 N 80), а также в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713, регистрация могла быть осуществлена только на основании документа, предоставляющего право пользования жилым помещением (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство на жилое помещение, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия), в то же время вопрос о неправомерности регистрации Черкасова А.Е. ни нанимателем (при его жизни), ни наймодателем жилого помещения не ставился, и доказательств обратного не предоставлялось, а сам по себе факт длительного отсутствия ответчика в указанном помещении не является достаточным для признания его не приобретшим право пользования спорной квартирой, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска, поскольку каких-либо конкретных обстоятельств, из которых можно сделать вывод о том, что право проживания в квартире у Черкасова А.Е. не возникло, судами не устанавливалось.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе, положениям ст.3 Жилищного кодекса РФ, ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период регистрации Черкасова А.Е. по спорному месту жительства, а также разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в архиве правоустанавливающих документов на спорное жилье на имя Черкасова А.Е. приводились в суде апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией Хабаровского краевого суда согласен.

Неисполнение Черкасовым А.Е. обязанностей по оплате услуг ЖКХ не свидетельствует о том, что вселение Черкасова А.Е. в спорное жилое помещение не производилось, либо было произведено с нарушением предусмотренного порядка, в связи с чем само по себе не может служить основанием для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, из чего верно исходили суды при рассмотрении дела.

Доводы о незаинтересованности Черкасова А.Е. в сохранении прав на спорное жилое помещение, как и доводы о необходимости расселения граждан из данного дома, признанного в установленном порядке подлежащим сносу, не относятся к предмету спора о признании ответчика не приобретшим право на жилое помещение и не опровергают правильность выводов судов по существу завяленного в настоящем деле спора, вследствие чего не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оценка представленных в дело доказательств выполнена судами в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции не наделен (Глава 41 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: