Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1679/2023[88-3105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Тимофея Вячеславовича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам АО "СОГАЗ" и Мартыненко Т.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Мартыненко Т.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2021, принадлежащему ему мотоциклу "Suzuki GSF 1250 SA" причинены повреждения. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал. Перечисленная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления мотоцикла. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его заявления о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 121 600 рублей, стоимость экспертного заключения - 8 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 12.11.2021 по 01.05.2022 в размере 207 936 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 60 800 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18.07.2022 в удовлетворении исковых требований Мартыненко Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Мартыненко Тимофея Вячеславовича страховое возмещение в размере 121 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 60 800 рублей 00 копеек, стоимость независимой экспертизы - 8 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 4 848 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит апелляционное определение отменить как незаконное.

В кассационной жалобе Мартыненко Т.В. просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судами установлено, что принадлежащий истцу мотоциклу "Suzuki GSF 1250 SA" получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2020 года по вине водителя автомашины марки TOYOTA Chaser Ковганюка Е.Б.

11 января 2022 года Мартыненко Т.В. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 60 000 рублей.

18 января 2022 года Мартыненко Т.В. направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию, просил произвести доплату страхового возмещения и неустойку.

03.03.2022 Мартыненко Т.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции.

Согласно экспертному заключению ИП Строчков Д.В. N N от 21.03.2021, предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства "Suzuki GSХ 1250 SA", г.р.н. отсутствует, составляет 181 600 рубля (без учета износа), размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 96 300 рублей.

03 марта 2022 года АО "СОГАЗ" произвел доплату страхового возмещения 36 600 рублей и финансовую санкцию 12 200 рублей (с учетом НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2022 в удовлетворении требований Мартыненко Т.В. отказано в связи с осуществлением АО "СОГАЗ" выплаты неустойки и финансовой санкции в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 935, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что при обращении к страховщику истец выбрал денежную форму страхового возмещения, которое ответчиком было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заявлении от 22.10.2021 в п.4.2 в строке "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам" указан знак "V", сам по себе не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о страховом возмещении в денежной форме. При отсутствии выбранной формы страхового возмещения в п.4.1, подписи истца на листе заявления, где определены способы осуществления страховой выплаты, не имеется оснований прийти к однозначному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Заявление истца не является явным, несет двусмысленный характер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости выплаты истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы АО "СОГАЗ" не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, не подтверждают противоречия установленных по делу обстоятельств постановленным выводам.

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" сводятся к позиции о том, что выводы суда о том, что страховое возмещение подлежало взысканию без учета износа необоснованны, и, что между АО "СОГАЗ" и Мартыненко Т.В. было заключено соглашение о страховой выплате судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вопреки вышеуказанным доводам судами не установлено наличие оснований для замены АО "СОГАЗ" организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Мартыненко Т.В. на страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что проставление в заявлении в п.4.2 в строке "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам" знака "V" не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку для такой квалификации отсутствуют законные основания, имеется не однозначный смысл, то есть существенные условия соглашения не достигнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" не содержит.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 207 936 рублей за период с 12.11.2021 по 01.05.2022 с ссылкой на несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Рассматривая данное требование, суд апелляционной инстанции не усматрел оснований для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 12.11.2021 по 01.05.2022 в размере 207 936 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовая санкция подлежит начислению с 13.11.2021. Страховое возмещение в размере 60 000 рублей выплачено истцу 11.01.2022. Размер финансовой санкции, подлежащей выплате за период с 13.11.2021 по 11.01.2022, составит 12 000 рублей к (400 000 рублей х 0, 05% х 60 дней).

Поскольку финансовая организация в добровольном порядке выплатила финансовую санкцию в установленном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, расчет финансовой санкции судом произведен верно.

Приведенный истцом расчет неустойки, исходя из размера 1% от невыплаченной страховой суммы, регулируется иной нормой права для иных правоотношений, что не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы истца не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО "СОГАЗ" и Мартыненко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи