Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1702/2023[88-2737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Калиниченко Т.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Михайловны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения

по кассационной жалобе Поповой Натальи Михайловны

на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.М. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что проходила службу в ОМВД России по Амурскому району в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном ежегодном отпуске, направила в УМВД Росси по Хабаровскому краю рапорт об увольнении, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она сдала в ОМВД России по Амурскому району служебное удостоверение, личный номер и все закрепленное за ней имущество. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей сообщил о том, что приказ об увольнении не изготовлен. Считает, что нарушено ее право на увольнение по инициативе сотрудника.

ОМВД России по Амурскому району в отношении нее проведена служебная проверка, послужившая основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что данная проверка проведена с грубым нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161, поскольку о проведении проверки она не была уведомлена, объяснения по факту дисциплинарного проступка не истребованы, с результатами проверки не ознакомлена. Служебная проверка проведена лицом, не имеющим на то полномочий.

Уточнив исковые требования, просила признать незаконным приказ УМВД России по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; возложить на УМВД Российской Федерации по Хабаровскому краю обязанность изменить дату увольнения, указав дату ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ - увольнение по инициативе сотрудника.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попова Н.М. просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при проведении служебной проверки были допущены нарушения, поскольку о назначенной и проводимой в отношении неё служебной проверки она уведомлена не была, по какому факту она проводится ей не сообщалось, права разъяснены не были, служебная проверка проводилась неуполномоченными лицами и о результатах проверки ее не известили. Ее рапорт об увольнении получен ответчиком до установления факта совершения проступка, поэтому она подлежит увольнению по основанию, указанному истцом в рапорте - по инициативе сотрудника.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Попова Н.М. проходила службу в ОМВД России по Амурскому району с ДД.ММ.ГГГГ в должность.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП России (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Поповой Н.М. установлено алкогольное опьянение - результат... миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Попова Н. М. совершила проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем имеются основания для ее увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, написанном на имя начальника ОМВД России по "адрес", Попова Н.М. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ считает себя уволенной со службы, в связи с чем просит провести перерасчет ее денежного довольствия.

Приказом заместителя начальника УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N Попова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно применили к отношениям сторон положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требования Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установив, что совершение Поповой Н.М. проступка, умаляющего авторитет сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение и выразилось в управлении ею ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, суды пришли к выводу о том, что повышенные требования, предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел в служебное и во вне служебное время давали основания для применения к истцу за совершение порочащего проступка крайней меры взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Доводы истца о необходимости увольнения по инициативе сотрудника на основании ее заявления судебные инстанции отклонили, указав на отсутствие к тому достаточных правовых оснований, поскольку рапорт об увольнении написан истцом после совершения дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Нарушений порядка увольнения и порядка проведения служебной проверки судами не установлено.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы истца о том, что нарушено ее право на увольнение со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе на основании рапорта, поданного ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

В силу части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 и по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Приведенные истцом в жалобе доводы о нарушении порядка увольнения, нарушениях, допущенных в ходе проведения служебной проверки, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам указанным судебных актах, которые суд кассационной инстанции признает верными.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи