Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-1710/2023[88-2579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманской Веры Алексеевны к Налегач Егору Леонидовичу, Шаманской Екатерине Александровне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Налегач Егора Леонидовича к Шаманской Вере Алексеевне, Шаманской Екатерине Александровне, Юносову Дмитрию Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе Налегач Егора Леонидовича на решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаманская В.А. обратилась в суд с иском к Налегач Е.Л, Шаманской Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что является наследником сына - ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступила в права наследования, после чего ей стало известно о сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "HONDA FIT HYBRID", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак В600УА 28 RUS между Шаманским А.В. и Налегач Е.Л. Полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку ФИО13 при жизни волеизъявление на продажу транспортного средства не выражал, договор купли-продажи не подписывал. Фактически оспариваемый договор подписан женой сына Шаманской Е.А.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "HONDA FIT HYBRID", 2017 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между Шаманским В.А. и Налегач Е.Л.; истребовать из чужого незаконного владения Нелегач Е.Л. указанный автомобиль и передать его истцу в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Налегач Е.Л. обратился в суд со встречным иском к Шаманской В.А, Шаманской Е.А, Юносову Д.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, указывая, что условия оспариваемого договора купли-продажи автомобиля "HONDA FIT HYBRID" от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами исполнены, транспортное средство приобретено им по цене 1 200 000 руб. При совершении сделки ему не было известно, что подпись в договоре выполнена не ФИО1

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 25 июля 2022 года исковые требования Шаманской В.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "HONDA FIT HYBRID", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2;

обязать Налегач Е.Л. передать Шаманской В.А. указанный автомобиль "HONDA FIT HYBRID", 2017 года выпуска;

взыскать с Налегач Е.Л. в пользу Шаманской В.А. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 200 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;

в удовлетворении исковых требований Шаманской В.А. к Шаманской Е.А. отказать;

в удовлетворении исковых требований Налегач Е.Л. к Шаманской В.А, Шаманской Е.А, Юносову Д.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Налегач Е.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Полагает, доказанным факт продажи ФИО8 при жизни спорного автомобиля, что подтверждается действиями его супруги Шаманской Е.А, предъявившей к нему иск о взыскании арендной платы за хранение спорного автомобиля. Считает неправильной передачу спорного автомобиля истцу, учитывая, что уплаченные за автомобиль денежные средства ему не возвращены, кроме того, большая часть наследства принадлежит Шаманской Е.А.

В представленных возражениях истец Шаманская В.А. просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы ответчика, проверив судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 160, 218, 223, 224, 301, 302, 432, 433, 454, 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 35, 36, 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, факт принятия истцом наследства после смерти сына ФИО8 и отсутствие у ФИО8 при жизни воли на передачу владения принадлежащим ему на праве собственности спорным автомобилем иному лицу, пришли к выводу, что истец вправе истребовать спорное имущество из незаконного владения, независимо от возражений ответчика Налегач Е.Л. о том, что он является добросовестным приобретателем, учитывая доказанность факта утраты спорного имущества помимо воли собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Обстоятельства того, что при жизни ФИО8 действий направленных на отчуждение принадлежащего ему спорного имущества, в том числе по его передаче другим лицам, не совершал, установлены судами на основании надлежащей оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Оценка объяснениям ответчика Шаманской Е.А. дана судами в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом положений статей 55, 57, 60, 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, при этом правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно исполнения оспариваемой сделки ввиду передачи ФИО8 при жизни денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела допустимыми доказательствами, а сам по себе факт перечисления ответчиком в одностороннем порядке на расчетный счет умершего денежных средств, с достоверностью не свидетельствует о воле ФИО8 на выбытие спорного автомобиля из его владения и получение оплаты его стоимости.

В случае невозврата перечисленных денежных средств на счет умершего ФИО8, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в суд с соответствующим иском к его наследникам.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Налегач Егора Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: