Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1730/2023[88-2966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куратова А.А, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Мителевой Ольге Талгатовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Мителевой Ольги Талгатовны

на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

ООО "Ситиус" обратилось с иском к Мителевой О.Т. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2019 г. ответчиком и ООО "МФК "Грин Мани" был заключен договор потребительского займа N N, Мителевой О.Т. предоставлен заем в размере 35 000 рублей сроком возврата до 12 июля 2019 г, под 365, 00% годовых. В счет уплаты по договору от заемщика поступили денежные средства в размере 12 433, 43 рублей, из них 2 74, 09 рублей - основной долг и 9 693, 34 рублей - проценты. Обязательства по возврату оставшейся суммы долга ответчик не исполнил. ООО "МФК "Грин Мани" уступило долг Мителевой О.Т. Цессионарием по договору уступки является ООО "Ситиус".

На основании изложенного истец просил взыскать с Мителевой О.Т. задолженность по договору потребительского займа в размере 96 779, 73 рублей за период с 25 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г, в том числе 32 259, 92 рублей- основной долг, 64 519, 82 рублей- проценты, а также расходы на представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 3 103, 39 рублей.

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, Мителевой О.Т. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору потребительского займа в размере 96 779, 73 рублей за период с 25 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г, в том числе 32 259, 92 рублей- основной долг, 64 519, 82 рублей- проценты, а также расходы на представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 3 103, 39 рублей.

В кассационной жалобе Мителева О.Т. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2019 г. ответчиком и ООО "МФК "Грин Мани" заключен договор потребительского займа N N, Мителевой О.Т. предоставлен заем в размере 35 000 рублей сроком возврата до 12 июля 2019 г, под 365, 00% годовых.

Стороны согласовали условие о возврате суммы займа и уплате процентов в соответствии с графиком (Приложение N N к договору). Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (п.12), а также условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п.13.)

Согласно п. 14 договора заемщик выразил свое согласие с общими условиями договора займа. Договор заключен дистанционным способом, условия договора заемщиком согласованы, договор подписан аналогом собственноручной подписи заемщика. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

ООО "МФК "Грин Мани" свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере 35 000 руб. Мителевой О.Т. предоставлены в день подписания договора на счет банковской карты.

27 февраля 2019 г. Мителева О.Т. внесла платеж в размере 12 433, 43 рублей, из которых 2 740, 09 рублей распределены кредитором на погашение основного долга, 9 693, 34 рублей - на погашение процентов.

30 сентября 2019 года ООО МКФК "Грин Мани" на основании договора уступки прав (требований) N N уступило право требования обществу с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Мителевой О.Т. по указанному договору, в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

29 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка N N Томпонского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с Мителевой О.Т. в пользу ООО "Ситиус" задолженности по договору займа в размере 98 331 рублей 73 копеек. Определением мирового судьи от 22 апреля 2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, долг по договору займа не погашен.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила 96 779 рублей 73 копеек за период с 25 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г, в том числе 32 259 рублей 91 копеек - основной долг, 64 519 рублей 82 копеек - проценты.

Разрешая спор, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, который Мителевой О.Т. надлежащим образом не исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, и взыскал с ответчика задолженность по договору займа в заявленном истцом размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Так, довод ответчика о том, что кредитный договор не заключался и подпись в договоре ему не принадлежит, опровергается материалами дела, документами, представленными истцом, отвечающими требованиям, установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор заключен путем подачи заявки с личного кабинета ответчика с мобильного номера абонента, принадлежащего ответчику, личной электронной почты посредствам простой цифровой подписи, путем обмена электронными документами, с подтверждением кода (СМС -сообщения) с указанием банковской карты и ввода ПИН-кода этой карты и пароля для получения кредита, направленного банком через систему АО "Тинькоф Банк" банковской карты. Денежные средства поступали на банковскую карту ответчика, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению, что подтверждается реестром выплат по счету и справкой Банка. Денежные средства возвращены ответчиком не в полном объеме. Обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по оплате неустоек, не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании норм права и ином видении как должно быть разрешено дело.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мителевой Ольги Талгатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи