Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1745/2023[88-2739/2023]

07 апреля 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Иванова Ивана Павловича

на решение мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 67 от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2022 года

по делу по иску Иванова Ивана Павловича к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт кровли, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.П. обратился в суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт кровли в размере... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере... рублей, указывая, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе дом, в котором расположено жилое помещение, занимаемое истцом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, в том числе кровли, квартира истца неоднократно подвергалась затоплению. Его многократные требования о проведении текущего ремонта кровельного покрытия, оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что постоянные протекания кровли не прекращались, он вынужден был произвести ремонт кровли на счет личных денежные средства с привлечением подрядчика на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма расходов истца на проведение ремонта кровли составила... рублей. Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 67 от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванов И.П. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением действующего законодательства. Полагает судами не учтено, что работы по проведению ремонта кровельного покрытия над подъездами N и N были проведены уже после устранения течи над подъездом N силами и средствами истца; обращения граждан с подъезда N, согласно которым протечки кровельного покрытия длились с ДД.ММ.ГГГГ. Факт протекания кровли подтвержден представленными доказательствами, в том числе его обращением в адрес управляющей организации, а также другого жильца подъезда N, судебными решениями, показаниями свидетеля.

От ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, третьего лица Министерства обороны Российской Федерации поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что Иванов И.П. проживает по адресу: "адрес", на основании найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, его техническое обслуживание осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ДУ N ЖКС N в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес", причиной затопления указана течь мягкой кровли.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.П. и ИП Арутюняном заключен договор на выполнение работ по ремонту мягкой кровли по адресу: "адрес", стоимость выполненных работ составила... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова И.П. о возмещении затрат на ремонт кровли, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 31, 65, 67, 69, 161, 162, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств протекания кровли над квартирой истца и необходимости ее ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, т. е. на момент заключения истцом с ИП А договора на выполнение работ по ремонту кровли над квартирой N, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов.

Судами было учтено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (заказчик) и ООО " Э" (исполнитель) договора N на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"-1, ДОС 44, указанные работы по ремонту кровли в объеме 400 кв.м выполнены в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, приняты заказчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ без выявления недостатков и оплачены платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период, с момента выполнения ответчиком ремонта кровли до проведения ремонтных кровельных работ над своей квартирой в ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчикам о повторном затоплении его квартиры и необходимости проведения ремонта над его квартирой.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами не учтено, что работы по проведению ремонта кровельного покрытия над подъездами N и N были проведены уже после устранения им течи над подъездом N своими силами и средствами, отклоняются, поскольку не опровергают акт приема выполненных работ кровли дома ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения которых затопления жильцов дома, в том числе квартиры истца прекратились.

Ссылка в жалобе на то, что факт протекания кровли подтвержден представленными доказательствами, в том числе его обращением в адрес управляющей организации, а также обращением другого жильца подъезда N, судебными решениями, показаниями свидетеля, не влекут отмену судебных постановлений. Суды верно исходили из того, что обращение истца и другого жильца подъезда N по факту протекания кровли имели место ДД.ММ.ГГГГ, судебные решения о возмещении ущерба квартире истца и соседней квартире также приняты по факту залива в 2020 году.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде и в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые правомерно отклонены как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" на судебном участке N 67 от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Ивана Павловича - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.