Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1749/2023[88-2867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куратова А.А, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаенко Веры Дмитриевны к Филиппову Максиму Геннадьевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Филиппова Максима Геннадьевича

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, объяснения Филиппова М.Г. и его представителя Алехина В.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года, с Филиппова М.Г. в пользу Бугаенко В.Д. взыскан ущерб, в сумме 273 179 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта, в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей и 5932 рубля государственной пошлины; Бугаенко В.Д. возвращено из бюджета 250 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе и представленных дополнениях Филипповым М.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении на дела новое рассмотрение.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2021 года произошло затопление квартиры N N в доме N "адрес" в г.Владивостоке, принадлежащей на праве собственности Бугаенко В.Д. Причиной залива квартиры послужило поступление воды из вышерасположенного жилого помещения - квартиры N N, принадлежащей Филиппову М.Г.

Согласно акту технического состояния ТО ООО "ДВКС" от 18.10.2021 N 66 затопление произошло из квартиры N N в результате разгерметизации некачественной сборки фитингов во время самовольного переоборудования трубопровода холодного водоснабжения внутриквартирной горизонтальной разводки со стального на пластиковый.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО "Про Эксперт" от 15.11.2021 N 037/21, стоимость восстановительного ремонта в жилых помещения квартиры N N необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которой явился спорный залив, составляет 253 146 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели - 20 033 рублей.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, 25, 26, 161 ЖК РФ, п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явилось самовольное переоборудование ответчиком трубопровода холодного водоснабжения внутриквартирной горизонтальной разводки в принадлежащей ему квартире, в связи с чем, возложил на ответчика ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, взыскав с Филиппова М.Г. стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг оценщика, а также расходы по оплате услуг представителя.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Принимая решения, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Филиппова М.Г. ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по его вине, и он не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление нижерасположенной квартиры.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Вопреки позиции заявителя, всем его доводам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств стороны ответчика судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку само по себе отклонение судом ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылки кассатора на расхождение акта осмотра квартиры и оценочной экспертизы в объеме повреждений носят субъективный ошибочный характер, поскольку данные документы имеют разную правовую основу, в отличии от оценочной экспертизы, акт осмотра устанавливает факт залива и причины его образования, в то время как объем и стоимость восстановительных ремонт устанавливается оценочной экспертизой.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы причиненного вреда были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Кроме того, данные доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи