Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1780/2023[88-2952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куратова А.А, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингашевой Людмилы Ивановны к администрации Партизанского городского округа Приморского края об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым помещением и земельным участком в течение срока приобретательной давности и признании права собственности на жилое помещение и земельный участок в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Мингашевой Людмилы Ивановны

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, объяснения представителя Мингашевой Л.И. - Лысенко О.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мингашева Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском указала, что с 2000 года по настоящее время владеет, как своим собственным, жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: г. Партизанск, с. Казанка, "адрес", в двухквартирном жилом доме с приусадебным земельным участком. Прежний жилец в 1998 году выехал из жилого помещения, вывез все свои вещи. Дом стоял открытым, она начала ухаживать за земельным участком и с июня 2000 года переехала жить в спорное жилое помещение. Дом, в котором истец зарегистрирована по месту жительства, находился в ветхом состоянии и в настоящее время разрушен полностью. Более двадцати лет истец содержит жилое помещение, проводит необходимый косметический ремонт, оплачивает расходы, и ухаживает за прилегающим земельным участком.

Просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Мингашевой Л.И. указанным жилым помещением и земельным участком в силу приобретательной давности; признать право собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу:. Партизанск, с. Казанка, "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и представленных дополнения Мингашевой Л.И. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения. Представитель Мингашевой Л.И. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, пояснила, что в дополнениях к кассационной жалобе они не оспаривают отказ в признании права собственности на земельный участок, оспаривают судебные акты в части отказа в установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы истца о длительности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию истцом подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Кошевой Т.А, Скородумовой Н.А, Ткаченко Д.А, квитанциями по оплате электроэнергии.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРН жилой дом по адресу: г. Партизанск, с. Казанка, "адрес", имеет кадастровый N, состоит из двух жилых помещений (квартир). Сведения о праве собственности на объект отсутствуют.

Спорное здание, расположенное по адресу: г. Партизанск, с. Казанка, "адрес", находилось на балансе СХПК "Казанский", в связи с ликвидацией СХПК "Казанский" передано на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2002 в муниципальную собственность администрации Партизанского городского округа Приморского края, что подтверждено выпиской из реестровой книги о праве собственности выпиской(л.д. 48) и выпиской из Реестра муниципального имущества Партизанского городского округа по состоянию на 27.05.2022 (л.д. 41), Постановлением администрации Партизанского городского округа Приморского края от 02.03.2005 N 251 (л.д.58).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: г. Партизанск, с. Казанка, "адрес", имеет кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка

Разрешая спор и отказывая в удовлетворение исковых требований суды, руководствовались ст. 234 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.16, 31.1 Земельного кодекса РФ, учли разъяснения содержащиеся в п.п.15-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности Партизанского городского округа, который в свою очередь от права собственности не отказывался, в отсутствие факта добросовестности истца пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Поскольку судом установлено, что истец самовольно заняла данное спорное жилое помещение, на момент ее вселения в спорное жилое помещение имелся титульный владелец данного жилого помещения, а именно до 03.07.2002 - СХПК "Казанский", а с 03.07.2020 - администрация Партизанского района городского округа, которые не отказывались от владения данным имуществом, бесхозяйным оно не признано, то суды пришли к правильному выводу, что отсутствовали правовые основания для ее вселения то есть отсутствует признак добросовестности.

Так, во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2002 года N N года постановлением от 02.03.2005 г. приняла в муниципальную собственность жилые дома, в том числе дом и квартиру, на которую претендует истец, без указания обременения данной квартиры правами истца или иных лиц, квартире присвоен реестровый номер 2324, от своих прав на данную квартиру собственник не отказывался.

Учитывая, что данное жилое помещение не имело статуса бесхозяйного, самовольное занятие спорного помещения не отвечает признакам внешне правомерным действиям.

Ссылки на отсутствие в деле решения Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2002 года N N года не опровергает выводы судов, факт принятия в муниципальную собственность спорного имущество подтверждено Постановлением администрация Партизанского района городского округа от 02.03.2005 г. N 251 (л.д.58).

Доводы кассационной жалобы о правовой неопределенности владельца (собственника) имущества и необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций основаны на субъективном восприятии истцом установленных судами обстоятельств и неверном толковании норм материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Действующее земельное законодательство не предусматривает возможность приобретения земельных участков в порядке приобретательной давности, что не оспаривается кассатором в жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мингашевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи