Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1827/2023[88-2698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Строй" к Бридня Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ООО "ЖК-Строй" - Шевцовой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЖК-Строй" обратилось в суд с иском к Бридня А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖК-Строй" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места N ФАС-ММ-106-21, в соответствии с условиями которого, истец передал Бридня А.А. машино-место N, площадью 13, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Однако, ответчик полностью не исполнил обязательство по оплате цены договора в установленный пунктом 3 договора срок. За несвоевременную оплату цены договора пунктом 4.3 предусмотрена обязанность по уплате неустойки.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 558 800 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 605 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 23 июня 2022 года исковые требования ООО "ЖК-Строй" удовлетворены, с Бридня А.А. в пользу ООО "ЖК-Строй" взыскана неустойка в размере 558 800 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 605 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 июня 2022 года в части размера взысканной неустойки изменено и по делу в этой части принято новое решение, с Бридня А.А. в пользу ООО "ЖК-Строй" взыскана неустойка в размере 150 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЖК-Строй" ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, указывает на злоупотребление ответчиком правами.

В представленных возражениях Бридня А.А. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N, установив на основании исследованных по делу доказательств факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости объекта недвижимости в соответствии с условиями договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом указал на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

С выводами суда относительно размера взысканной неустойки, не согласился суд апелляционной инстанции, указав на наличие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, переоценив исследованные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера взысканной неустойки с 558 800 руб. до 150 000 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

При этом правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 N 263-О).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи, заключенного сторонами, сопоставив размер, порядок и сроки внесенных ответчиком периодических платежей в счет оплаты цены договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей, установленным договором, со сроком последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, с учетом существа обязательства, размера и сроков просроченных ежемесячных платежей, пришел к выводу об обременительном и чрезмерном характере неустойки.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соблюдая принципы разумности и справедливости, баланс интересов обеих сторон, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: