Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1837/2023[88-2941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куратова А.А, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Шумалу Александру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Траст"

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.03.2013 между ООО "Русфинанс Банк" и Шумал А.К. заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 168 067, 23 рублей на срок до 21.09.2015 под 38, 4451 % годовых. Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнил, у него образовалась задолженность по договору.

08.11.2017 между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав требования N N, по которому банк уступил ООО "Управляющая компания Траст" право требования, принадлежащее банку к данному должнику на основании указанного выше кредитного договора.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 122 928, 16 рублей, из которых 98 072, 13 рублей - сумма просроченного основного долга, 24 856, 03 рублей - сумма просроченных процентов, также расходы по оплате госпошлины.

Решением решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

От истца ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, просит, судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2013 между ООО "Русфинанс Банк" и Шумал А.К. заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 168 067, 23 рублей на срок до 21.09.2015 под 38, 4451 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнил, что привело к образованию задолженности.

На основании договора уступки прав требования от 08.11.2017 N 20 ООО "Русфинанс Банк" передало ООО "Управляющая компания Траст" права требования, в частности по кредитному договору, заключенному с Шумал А.К. (л.д. 8-10, 7).

Судебный приказ от 29.06.2015 о взыскании с Шумал А.К. задолженности по кредитному договору был отменен по его заявлению определением мирового судьи от 04.10.2019.

28.05.2021 ООО "Управляющая компания Траст", обращаясь в суд с иском, представило расчет, исходя из которого задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 21.03.2013 по 21.09.2015, составляет 122 928, 16 рублей, из которых: 98 072, 13 рублей - задолженность по основному долгу; 24 856, 03 рублей - сумма просроченных процентов (л.д. 6).

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, применив положения статей 196, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по кредитному договору истек ко дню обращения истца в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по применению сроков исковой давности, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исследуя вопрос о применении срока исковой давности, суды указали на то, что иск предъявлен за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В связи с этим суды исчислили трехгодичный срок от даты подачи иска без учета времени нахождения дела в производстве мирового судьи, отказав в исковых требованиях за пределами трехгодичного срока.

Как следует из материалов дела, Банк обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено 29.06.2015, судебный приказ отменен 04.10.2019 по заявлению ответчика.

Суд первой инстанции не применил вышеназванные положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, вследствие чего не учел период приказного производства и срок действия судебного приказа при исчислении срока давности по настоящему спору.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Указанные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судами нарушены требования о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: