Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1843/2023[88-2940/2023]

21 марта 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев дело по заявлению третьего лица Карелиной Алены Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г.Владивостока к Прядко Юрию Ивановичу о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Карелиной А.В. на апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Карелина А.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации г. Владивостока на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, транспортных расходов в размере 108 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску администрации г.Владивостока к Прядко Юрию Ивановичу о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на жилое помещение.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично, зысканы с администрации г. Владивостока в пользу Карелиной А.В. расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, транспортные расходы на перелеты из г. Москвы в г. Владивосток и обратно на сумму 68 400 рублей, а всего 98 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года определение Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2022 года отменено в части взыскания транспортных расходов, с постановлением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с администрации г. Владивостока транспортных расходов.

В остальной части определение Советского районного суда г. Владивостока от 14.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений.

В соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Из материалов дела следует, что, решением Советского районного суда г. Владивостока от 08.09.2021 удовлетворены исковые требования администрации г.Владивостока к Прядко Ю.И. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на жилое помещение. Признано выморочным имуществом- жилое помещение - квартира, расположенная по адресу г. Владивосток, "адрес", за Владивостокским городским округом признано право муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 12.04.2022 заявление Карелиной А.В. о пересмотре решения суда от 08.09.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.09.2021 по иску администрации г. Владивостока к Прядко Ю.И. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока к Прядко Ю.В. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании муниципальной собственности на жилое помещение отказано.

Решение суда вступило в законную силу 30.08.2022.

В обоснование заявленных требований Карелиной А.В. представлен договор от 03.02.2021 N N на оказание юридических услуг, заключённый между Карелиной А.В. и адвокатом Рябий Р.А, стоимостью 60 000 руб.; Акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N N от 04.10.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.02.2021, 04.10.2022 на 60 000 рублей.

Суд первой инстанции исходя из сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (4), с учетом объема работы, выполненной представителем в рамках настоящего дела, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определение суда в этой части сторонами не оспорено.

Удовлетворяя заявление Карелиной О.В. о возмещении судебных расходов в части транспортных расходов на перелет второго представителя, суд первой инстанции, исходил из документально подтвержденного факта несения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласиться с выводом суда первой инстанции в части необходимости взыскания указанных расходов на перелет представителя.

Отменяя определение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении данных требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что интересы Карелиной О.В. в суде представлял адвокат Приморской краевой коллегии адвокатов Рябий Р.А, на основании заключённого между сторонами договора. Также в судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участием представитель по доверенности Карелина О.Е. С учетом того, что заявителем не доказан факт несения ею транспортных расходов на представителя Карелину О.Е. и процессуальная обоснованность ее участия на ряду с профессиональным представителем - адвокатом Рябий Р.А, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции не имеется.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку заявителем не доказан факт несения ею расходов на перелет Карелиной О.В. и процессуальная обоснованность таких расходов, то оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карелиной Алены Владимировны - без удовлетворения.

Судья