Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1854/2023[88-2785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Сергея Викторовича к ТСН "Тринити" о возложении обязанности

по кассационной жалобе ТСН "Тринити"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав объяснения представителя ТСН "Тринити" Налимовой Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.В. обратился в суд с иском к ТСН "Тринити" о возложении обязанности, указывая, что является собственником "адрес" арендатором нежилого помещения N (кладовки), расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Нежилое помещение используется под хозяйственно-бытовые нужды. Первые два этажа указанного дома по проекту предназначены для парковки автомобилей собственников дома, также на указанных этажах расположены нежилые помещения (кладовки), которые используются собственниками в бытовых целях. Ответчик самовольно ограничил право истца на пользование принадлежащим ему нежилым помещением, проход через установленный проектной документацией вход. Собственник нежилого помещения и истец обращались к ответчику с заявлением об обеспечении беспрепятственного доступа в нежилое помещение и нечинении препятствий в его пользовании. В удовлетворении данного заявления ТСН "Тринити" отказано со ссылкой на решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Уточнив исковые требования, просил возложить обязанность на ТСН "Тринити" не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением N, расположенным согласно выписке из ЕГРН на 1-ом этаже (согласно договору аренды на 2-ом этаже) автопарковки "адрес" в "адрес", путем предоставления свободного доступа от входных дверей и ворот в подземный этаж автопарковки, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу карту с доступом по системе СКУД (система контроля управления доступом) от входной двери подземной автопарковки, расположенной на 1-ом этаже автопарковки "адрес"; взыскать с ТСН "Тринити" расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 354, 54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, на ТСН "Тринити" возложена обязанность не чинить Новикову С.В. препятствий в пользовании нежилым помещением N, расположенным на первом этаже автопарковки "адрес", путем предоставления в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда карты с доступом по системе СКУД от входной двери и ворот подземной автопарковки.

В кассационной жалобе ТСН "Тринити" просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Указывает, что у истца отсутствует необходимость доступа на закрытую парковку ЖК "Тринити" для обеспечения проезда к нежилому помещению N (кладовой); ответчиком предоставлено достаточно доказательств, опровергающих доводы истца о наиболее удобном способе попасть в используемое им нежилое помещение через территорию подземной автопарковки; проход через территорию закрытой парковки, создает угрозу нарушения прав иных собственников помещений в доме; истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права на нежилое помещение; оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у истца до ДД.ММ.ГГГГ карты СКУД для прохода через дверь первого подземного этажа автопарковки; полагает суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ТСН "Тринити" действует на основании утвержденных правил пользования общедомовым имуществом, действие которых распространяется на всех собственников помещений в МКД.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН "Тринити" Налимова Е.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

Новиков С.В. в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Новиков С.В. является собственником "адрес", а также арендатором нежилого помещения N (кладовая), расположенного на 1-ом этаже автопарковки указанного многоквартирного дома.

Проход как в многоквартирный дом через главный вход, так и въезд на территорию автопарковки осуществляется при помощи карт СКУД (система контроля управления доступом), которыми владеют все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. При этом порядок и условия пользования картами СКУД является различными, доступ собственникам, не являющимся владельцами парковочных машино-мест в помещения многоквартирного дома через автопарковку не доступен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Новикова С.В, суды верно применили к отношениям сторон положения статей 12, 209, 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Установив, что Новиков С.В. являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме и арендатором нежилого помещения, в силу закона обладает правом пользования общими местами в данном доме, в том числе местами общего пользования на автопарковке, через которые ему ограничен доступ к нежилому помещению N (кладовая), расположенному на 1 этаже автопарковки, суды пришли к выводу о нарушении прав истца в пользовании арендованным им нежилым помещением, возложив на ТСН "Тринити" обязанность предоставить Новикову С.В. карту с доступом по системе СКУД от входной двери и ворот подземной автопарковки, расположенной на 1-ом этаже автопарковки "адрес".

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ТСН "Тринити" о том, что их действиями права истца не нарушены, так как он не осуществляет пользование закрытой парковкой, не имеет в собственности машино-место на данной парковке, не пользуется нежилым помещением N (кладовой), доступ на закрытую парковку через ворота подземной автопарковки не ведет к какому-либо обеспечению и/или восстановлению прав Новикова С.В, поскольку проезд к нежилому помещению N через закрытую парковку невозможен, признаются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям статей 209, 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник жилого помещения в многоквартирном доме обладает правом пользования местами общего пользования, что учтено судами при разрешении спора. Также суды приняли во внимание, что право пользования истцом нежилым помещением (кладовка N) возникло на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником нежилого помещения; из технической документации и экспликации многоквартирного дома следует, что подземная парковка, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома, представляет собой помещение с находящимися в нем парковочными машино-местами, нежилыми помещениями (в том числе помещением N), проезд, техническое помещение, коридоры, тамбуры и т.д, находящиеся на указанном этаже, являются местами общего пользования. А потому вывод судов обеих инстанций о нарушении прав истца, которому ограничен доступ в нежилое помещение через места общего пользования, является обоснованным.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что он действует на основании утвержденных решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N Правил пользования общедомовым имуществом, в соответствии с которыми в целях обеспечения безопасности запрещается пеший доступ на территорию подземной автостоянки лиц, не являющихся собственниками, владельцами парковочных мест, действие которых распространяется на всех собственников помещений в МКД, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен по мотивам приведенным в судебных постановлениях, с которыми кассационный суд соглашается. Судами не установлено нарушение прав иных собственников помещений многоквартирного дома при доступе к используемому истцом нежилому помещению через ворота автопарковки.

Вопреки доводам кассационной жалобы ошибочное указание судом первой инстанции в решении о нахождении нежилого помещения в собственности истца (а не в аренде), правильных выводов суда не опровергает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Тринити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи