Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-185/2023-(8Г-13238/2022)[88-1272/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу Узикаева Марата Абдрафиковича на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 18 июля 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года по заявлению акционерного общества "Роял Кредит Банк" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2015 года решение Первомайского районного суда города Владивостока от 1 июля 2015 года в части взыскания солидарно с Костеревой О.Н, Узикаева М.А. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" кредитной задолженности изменено и по делу в указанной части принято новое решение о взыскании с Костыревой О.Н. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 007, 83 руб, с Костеревой (Мун) О.Н, Узикаева М.А. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 277 649, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Роял Кредит Банк" выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с Узикаева М.А. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" солидарно с Костыревой О.Н. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 277 649, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, ссылаясь на ежемесячную частичную оплату должником Узикаевым М.А. задолженности в добровольном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда города Владивостока от 18 июля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года, заявление АО "Роял Кредит Банк" удовлетворено, взыскателю восстановлен срок на предъявление исполнительного документа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Узикаев М.А. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

В представленных возражениях АО "Роял Кредит Банк" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые по делу судебные постановления - без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 379.5 - 379.7 ГПК Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявление АО "Роял Кредит Банк" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 432 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом учитывал погашение должником задолженности в добровольном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 432 ГПК Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, введенной Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившей в действие с 9 июня 2017 года, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Соответственно, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя либо в связи с совершением им действий, препятствующих его исполнению, трехгодичный срок, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, сокращается на период(-ы) нахождения этого исполнительного листа на исполнении.

Указанные нормы права и разъяснения по их применению судами нижестоящих инстанций учтены не были.

Для правильного разрешения заявленного требования суду необходимо было установить основания возвращения исполнительного документа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Узикаева М.А. взыскателю, а также наличие исполнения должником Узикаевым М.А. требований исполнительного документа, исходя из установленных обстоятельств решить вопрос о пропуске взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а в случае его пропуска - наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 92 061, 93 руб, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 605 244, 83 руб.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов - приходных кассовых ордеров (т. 2 л.д. 30-36) следует, что в счет исполнения обязательств Узикаева М.А. по погашению кредитной задолженности перед взыскателем АО "Роял Кредит Банк" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался частичным исполнением исполнительного документа должником и после перерыва, с ДД.ММ.ГГГГ течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не должно засчитываться.

Поскольку в этом случае течение трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново и сокращается на период нахождения исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.М. Шилова