Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1885/2023[88-2912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куратова А.А, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Безопасник" к Орловцеву Василию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Орловцева В.Н, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, по кассационной жалобе Орловцева В.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения Орловцева В.А, представителя ООО ЧОП "Безопасник" - Киноян М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Безопасник" (далее - ООО ЧОП "Безопасник") обратилось в суд с иском к Орловцеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга 651 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 380, 26 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 715 руб, мотивируя тем, что 25.12.2015 ответчику взаймы переданы денежные средства в размере 651 500 руб, которые по требованию организации от 29.06.2018 возвращены не были.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2021 исковые требования ООО ЧОП "Безопасник" удовлетворены, с Орловцева В.А. в пользу ООО ЧОП "Безопасник" взыскана задолженность по договору займа от 25.12.2015 в размере основного долга 651 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 380, 26 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 715 руб.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 10.11.2021 решение суда первой инстанции от 29.06.2021 изменено, с Орловцева В.А. в пользу ООО ЧОП "Безопасник" взыскано 651 500 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 380, 26 руб, судебные расходы в размере 9 715 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 апелляционное определение Амурского областного суда от 10.11.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 20.04.2022 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2021 отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Безопасник" отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 09.11.2022 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловцева В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Орловцев В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В суде кассационной инстанции орловцев В.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал письменные возражения, в которых просил судебные акты оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных сторонами в материалы дела и исследованных доказательств исходил из реальности заемных правоотношений и доказанности факта передачи ООО ЧОП "Безопасник" суммы займа Орловцеву В.А, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.12.2015 N 145, при этом учитывал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что наличие у Гурьянова Д.Л. в подотчете определенной суммы денежных средств само по себе не свидетельствует о возврате полученных денежных средств Орловцевым В.А, при этом поставил под сомнение достоверность представленной ответчиком бухгалтерской отчетности, учитывая наличие в авансовых отчетах рукописных неоговоренных дописок.

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что общим собранием участников ООО ЧОП "Безопасник" от 03.12.2014 установлена максимальная цена сделки в размере 50 000 000 руб.

При повторном рассмотрении дела и проверки законности и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для признания указанных выводов незаконными, поскольку они не противоречат закону, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана должная оценка.

При повторной проверке законности и обоснованности судебного решения и разрешения дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационных жалобах не опровергнуты.

Поскольку судами установлено, что сторонами заключен договор займа, то ссылки кассатора на трудовые правоотношения и применения норм трудового законодательства основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводам ответчика о том, что денежные средства им были получены на производственные нужды, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка с изложением мотивированных выводов в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали все имеющиеся в деле доказательства и не дали им оценку, не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки указанным доводам, представленные доказательства были оценены судами на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признаны достаточными, несоответствие указанных доказательств положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривается.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Кроме того, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловцева Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: