Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1886/2023[88-2913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куратова А.А, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Камала Абдурахмановича к Дзюкенову Алдияру Утегалиевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Дзюкенова Алдияра Утегалиевича, на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Дзюкенова А.У. - адвоката Калачинского А.А, судебная коллегия

установила:

27 октября 2021 года Алиев К.А. обратился в суд с иском к Дзюкенову А.У. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 24 июля 2017 между ним и Дзюкеновым А.У. заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки TOYOTA WINDOM 2001 года выпуска, гос.номер N N, стоимостью 350000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по передаче транспортного средства ответчику, однако последний произвел оплату в размере 150000 рублей, от перевода оставшейся суммы в размере 200000 рублей уклоняется. На направленную 20 октября 2021 года в адрес Дзюкенова А.У. претензию, ответа не поступило. Кроме того, Алиеву К.А. причинен моральный вред, выразившийся в сильных душевных волнениях и переживаниях относительно судьбы невыплаченных ему денежных средств.

На основании изложенного просит суд взыскать с Дзюкенова А.У. в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи в размере 200000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 29000 рублей; компенсацию морального вреда - 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2022 год, исковые требования Алиева К.А. удовлетворены частично. С Дзюкенова А.У. в пользу Алиева К.А. взысканы денежные средства в размере - 100000 рублей; судебные расходы - 2 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дзюкенов А.У. просит указанные судебные акты отменить как незаконные. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2017 г. между Алиевым К.А. (Продавцом) и Дзюкеновым А.У. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - TOYOTA WINDOM 2001, стоимостью 350000 рублей.

По согласованию сторон форма оплаты сторонами определена путем перевода денежных средств на счет супруги продавца - Алиевой Д.С.

24 июля 2017 покупатель перевел на счет супруги истца - Алиевой Д.С. денежные средства 250 000 рублей.

В период с 01 декабря 2017 по 16 июня 2020 Дзюкенов А.У. перевел на счет супруги истца - Алиевой Д.С. в общей сумме 120 194 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик по согласованию с Алиевым К.А. перевел на расчетный счет супруги истца денежную сумму в размере 250000 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Дзюкенова А.У. в пользу Алиева К.А. денежные средства в сумме 100000 рублей и судебные расходы в сумме 2600 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о зачете денежных сумм, перечисленных в период с 1 декабря 2017 г. по 16 июня 2020 г на счет супруги истца в размере 120 194 рублей, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, что указанные денежные средства были перечислены в качестве оплаты стоимости автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Установив, что форма оплаты сторонами предусмотрена путем перечисления денежных средств на счет супруги истца - Алиевой Д.С, суд зачел оплату только в части, указав, что в остальной части доказательств переводов в счет оплаты по договору купли-продажи не представлено.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи приняты без учета указанных требований закона о толковании договора и согласованных сторонами условий.

Из выписки по счету усматривается, что как первоначальный платеж, так и последующие платежи произведены в одной форме, на счет согласованный сторонами.

То обстоятельство, что часть денежных средств переведены не в день заключения договора купли-продажи транспортного средства, само по себе не исключает зачет их в счет оплаты по договору.

Суду следовало выяснить, имелись ли у сторон иные договорные правоотношения, иные денежные обязательства ответчика перед истцом или его супругой, в счет которых производились спорные платежи, предложить сторонами представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах выводы суда не могут быть признаны законными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции. Между тем, суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил, приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы не проверены, в апелляционном определении отражения не нашли.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи