Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1888/2023[88-2939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куратова А.А, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ульбицой Наталье Петровне, Ульбицкому Руслану Сергеевичу в лице законного представителя Щербины Евгении Николаевны, Чупок Роману Александровичу в лице законного представителя Чупок Надежды Павловны, Чупок Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ульбицкой Натальи Петровны

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 13 сентября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с вышеуказанным иском, указав, что на основании заявления Ульбицкой О.Н. от 08.09.2020 с заключен договор потребительского кредита на сумму 350 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 15, 90 % годовых, денежные средства перечислены на счет кредитной карты заемщика.

Ульбицкая О.Н. умерла 26.10.2020. Наследниками являются: мать- Ульбицкая Н.П, супруг Чупок А.Г. и несовершеннолетние дети: Ульбицкий Р.С. и Чупок Р.А, Истец просит взыскать с наследников сумму задолженности по кредитному договору в размере 422 925, 14 руб.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть кредитный договор от 08.09.2020 N N. Взыскать с Ульбицкой Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" долг по кредитному договору N N от 08.09.2020 в сумме 422 925, 14 рублей, сумму госпошлины 7429, 25 рублей.

В кассационной жалобе Ульбицкой Н.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Сбербанк России" и Ульбицкой О.Н. от 08.09.2020 заключен договор потребительского кредита на сумму 350 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 15, 90 % годовых, денежные средства перечислены на счет кредитной карты заемщика.

Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству Заемщиком не заключался.

Ульбицкая О.Н. умерла 26.10.2020. Наследниками являются: мать- Ульбицкая Н.П, супруг Чупок А.Г. (брак заключен 23.06.2017) и несовершеннолетние дети: Ульбицкий Р.С. и Чупок Р.А.

Наследственное дело после смерти Ульбицкой О.Н. не заводилось.

По состоянию на 03.03.2022 размер полной задолженности по кредиту составил 422 925, 14 рублей, из них задолженность по процентам 76 856, 39 рублей, задолженность по кредиту 346 068, 75 рублей.

Согласно выписки из Росреестра квартира по адресу: г. Партизанск, "адрес", с 07.03.2006 принадлежит по 1/2 доле Ульбицкой О.Н. и ее матери Ульбицкой О.Н. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 392 243, 88 рублей. Соответственно, стоимость наследственного имущества - 1/2 доли, составляет 696 121, 94 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 418, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п.14, п.36), оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Ульбицкая Н.П, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства и, в соответствии с установленными обстоятельствами, взыскал с ответчика Ульбицкой Н.П. вышеуказанную задолженность по кредитному договору и сумму госпошлины, расторгнув кредитный договор.

Факт принятия наследства другими наследниками судом не установлен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Установив, что Ульбицкая Н.П. фактически приняла принадлежащую наследодателю ? доли квартиры по указанному выше адресу, пользуется ею как своей собственностью, несет расходы по ее содержанию, суд пришел к правильному выводу о возложении на нее ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При отсутствии доказательств отказа от принятия наследства и установленных судом обстоятельств по его фактическому принятию Ульбиукой Н.П, оснований для освобождения последней от ответственности по кредитным обязательствам наследодателя у судов не имелось.

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судами правильно применены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что несовершеннолетние дети наследодателя имеют обязательную долю, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку наследодателем не оформлялось завещание.

Доводы жалобы о том, что кредит наследодателем брался для семейных нужд, поэтому обязательства по кредитному договору должны перейти к ее супругу были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от 13 сентября 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 22 февраля 2023 года подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 13 сентября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульбицкой Н.П. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от 13 сентября 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 22 февраля 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи