Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1899/2023[88-2824/2023]

27 апреля 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества "Камчатскэнерго" о взыскании с Рудченко А.В. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы

по кассационной жалобе Рудченко А.В. на апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 декабря 2022 года об оставлении без изменения определения мирового судьи от 16 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N2-925/2022 от 05 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2022 мировым судьей судебного участка N12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края на основании заявления ПАО "Камчатскэнерго" выдан судебный приказ N2- 925/2022 на взыскание с Рудченко А.В. в пользу заявителя задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии за период с 01.12.2016 по 31.10.2018 в сумме 203 340, 79 руб, пени за периоды с 11.02.2017 по 31.03.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 633 руб, всего 410 136, 77 руб.

Копия судебного приказа направлена заказным письмом должнику 06 мая 2022 года по месту его регистрации ("адрес") и возвращена в суд 25.05.2022 без вручения адресату в связи с истечением срока хранения письма на почте (л.д.108-109).

26.07.2022 мировому судье поступили возражения Рудченко А.В. относительно исполнения судебного приказа от 05.05.2022.

Поскольку установленный в ст. 128 ГПК РФ 10-дневный срок для подачи возражений Рудченко А.В. был пропущен, то он заявил ходатайство о восстановлении этого срока, указав в обоснование ходатайства, что по месту регистрации он не проживает, узнал о вынесении судебного приказа только 25.07.2022 из уведомления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не мог своевременно подать возражения.

Определением мирового судьи судебного участка N16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 16.08.2022 в удовлетворении ходатайства Рудченко А.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.12.2022 определение мирового судьи от 16.08.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Рудченко А.В. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Рудченко А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 26.12.2022 как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункты 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62).

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку направленный в адрес Рудченко А.В. судебный приказ возвращен почтой 25.05.2022 за истечением срока его хранения на почте, то срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек (с учетом положений ст.107, ст.128 ГПК РФ) 08.06.2022.

Возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили от Рудченко А.В. 26.07.2022, то есть более чем через полтора месяца после истечения предусмотренного законом 10-дневного срока, установленного для подачи таких возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Рудченко А.В. мировой судья исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин для пропуска срока.

Проверяя законность определения мирового судьи от 16.08.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и выяснив, что у Рудченко А.В. не имелось обстоятельств, объективно препятствовавших ему подать указанные возражения в предусмотренный законом срок, а непринятие им мер к получению поступившей в его адрес по месту регистрации почтовой корреспонденции к таким обстоятельствам не относится, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для отмены определения мирового судьи, указав, что законные основания для восстановления пропущенного срока у судьи отсутствовали.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в частности, положениям ст.112, ст.128, ст.129, ст.333, ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Довод Рудченко А.В. о том, что его ходатайство о восстановлении срока рассмотрено без его участия, не свидетельствует о незаконности определения мирового судьи и, как следствие, о незаконности обжалуемого апелляционного определения, поскольку специфика приказного производства предполагает рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного заседания, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении N2467-О от 29.10.2020, и из чего обоснованно исходил Петропавловск-Камчатский городской суд при рассмотрении частной жалобы на вынесенное мировым судьей определение.

Довод кассационной жалобы Рудченко А.В. о том, что копия судебного приказа ему направлена только в июне 2022 года, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела (л.д.108, 109). Приложенный к кассационной жалобе конверт со штампом почты от 28.06.2022 указанный довод не подтверждает, поскольку из дела видно, что после вступления приказа в июне 2022 года в законную силу в адрес взыскателя в целях исполнения был направлен соответствующий судебный приказ, а в адрес Рудченко А.В. - уведомление о направлении судебного приказа в адрес взыскателя (л.д.110). Представленный Рудченко А.В. конверт лишь подтверждает получение им данного уведомления.

Довод о нахождении Рудченко А.В. в период с 11.06.2022 по 11.07.2022 за пределами Камчатского края приводился ранее и был отклонен в определении мирового судьи от 16.08.2022, так как эти обстоятельства имели место по истечении 10-дневного срока со дня возвращения в суд направленного в адрес Рудченко А.В. приказа и соответственно не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока. Оснований не соглашаться с такой позицией мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у кассационного суда.

При рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что копия судебного приказа была направлена Рудченко А.В. в установленном порядке посредством почтовой корреспонденции заказным письмом по надлежащему адресу ("адрес"), однако, письмо было возвращено мировому судье 25.05.2022 как не востребованное адресатом за истечением срока его хранения на почте, при этом Рудченко А.В. не подтверждено наличие у нее объективных препятствий для получения поступившей в его адрес судебной корреспонденции, а непринятие им мер к такому получению об указанных препятствиях не свидетельствует.

Исходя из изложенного и учитывая что нарушений в применении и толковании норм материального либо процессуального закона, повлекших неправильное рассмотрение ходатайства Рудченко А.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения от 26.12.2022.

Кассационная жалоба Рудченко А.В. на судебный приказ от 05.05.2022 была возвращена определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023 заявителю в связи с пропуском им срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока (N8г-1898/2023). Оснований для проверки законности судебного приказа в рамках рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение от 16.12.2022 у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудченко А.В. - без удовлетворения.

Судья: