Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1912/2023[88-2808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Белогорье" к Швец Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и общедомовые коммунальные услуги

по кассационной жалобе Швец Л.Ф. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "УК Белогорье" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Швец Л.Ф. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 164, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", который находится в управлении ООО "УК Белогорье" на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 07.11.2005. ООО "УК Белогорье" надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления, что подтверждается наряд-заданиями, договорами на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, платежными поручениями по оплате таких услуг. Однако, Швец Л.Ф. не исполняет обязанность по оплате предоставленных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общедомовых коммунальных услуг, в связи с чем у нее за период с января 2017 года по август 2021 года образовалась задолженность в размере 89 817, 73 руб. Судебный приказ от 15.09.2021 о взыскании с Швец Л.Ф. указанной задолженности отменен в связи с поступлением возражений от должника (ответчика) Швец Л.Ф.

В своих исковых требованиях ООО "УК Белогорье" просило суд взыскать с Швец Л.Ф. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома "адрес" и общедомовые коммунальные услуги за период с января 2017 года по август 2021 года включительно в размере 89 817, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894, 53 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17.06.2022 (с учетом определений суда от 15.08.2022, от 12.09.2022 об исправлении описки, арифметической ошибки) исковые требования ООО "УК Белогорье" удовлетворены частично, с Швец Л.Ф. в пользу ООО "УК Белогорье" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и общедомовые коммунальные услуги за период с 01.08.2018 по 31.08.2021 в размере 61 177, 11 руб, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 968, 28 руб, а всего 63 145, 39 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "УК Белогорье" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 02.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Швец Л.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Швец Л.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "УК Белогорье" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и видно из дела, Швец Л.Ф. с 17.12.2002 и по настоящее время является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 164, 9 кв.м (82, 45 кв.м) с кадастровым номером N, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Управление названным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от 07.11.2005 и утвержденного данным собранием договора управления осуществляло ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс", которое 03.07.2018 на основании решения единственного участника общества от 25.06.2018 изменило наименование на ООО "УК Белогорье" (т.1 л.д.20, 22-27, 127, 136, 220).

Согласно условиям договора управления управляющая организация взяла на себя обязательства по заданию собственников оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, услуги по управлению многоквартирным домом, заключению и сопровождению договоров на представление коммунальных услуг. Перечень работ и услуг указан в приложении N1 к договору и является неотъемлемой его частью и может быть изменен решением общего собрания собственников помещений при определении ими размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 4.2 договора управления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного жилого дома определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год. В случае если общее собрание собственников в многоквартирном доме об установлении размера платы не состоялось по каким-либо причинам, то такой размер платы устанавливается с учетом индекса инфляции цен по Белгородской области путем публичного уведомления управляющей организацией собственника (путем размещения объявлений в средствах массовой информации и на Интернет-сайте управляющей организацией), без оформления письменного соглашения об изменении условий договора.

Пунктом 2.1.5 договора управления установлена обязанность собственников помещений ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" составлял: с 01.07.2016 - 17, 74 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, с 01.07.2017 - 18, 47 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2018 - 19, 29 кв. м за 1 кв. м, с 01.07.2019 - 19, 82 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2020 - 20, 71 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2021 - 21, 72 руб. за 1 кв. м (т.1 л.д.28-39, 40, 41-47).

Выданный мировым судьей судебный приказ от 15.09.2021 о взыскании с Швец Л.Ф. образовавшейся у нее задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы на ОДН отменен определением мирового судьи от 13.10.2021 в связи с поступлением возражений должника Швец Л.Ф.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с января 2017 года по август 2021 года.

При разрешении требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2017 по 31.07.2018 суд первой инстанции применил по ходатайству ответчицы срок исковой давности и отказал в удовлетворении этих требований на основании ст.196, ст.200 ГК РФ. Решение суда в данной части не обжаловалось.

Разрешая требования в остальной части и установив в ходе судебного разбирательства, что Швец Л.Ф, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 164, 9 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: "адрес", не оплатила предоставленные ей услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальные услуги на ОДН за период с 01.08.2018 по 31.08.2021, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ООО "УК Белогорье" по оплате этих услуг в размере 61 177, 11 руб, и погасить данную задолженность в добровольном порядке она не желает, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения ст.ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, верно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы указанной задолженности, исчисленной исходя из площади названного нежилого помещения и размера доли ответчицы в праве на это помещение.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Швец Л.Ф. и о лишении ее возможности воспользоваться своими процессуальными правами, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что ответчица участвовала в рассмотрении дела через своего представителя Фролову Н.В. (ст.48 ГПК РФ), полномочия которой были подтверждены надлежащим образом, и которая пользовалась всей полнотой процессуальных прав в интересах Швец Л.В, в том числе, давала пояснения, заявляла ходатайства, предоставляла письменные возражения, просила о применении срока исковой давности, участвовала в судебных прениях. Каких-либо ходатайств, связанных с необходимостью участия в деле самой Швец Л.Ф, представитель не заявлял, об отложении дела не просил, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчицы в суд не предоставлял (протокол судебного заседания от 03, 17 июня 2022 года - л.д.31-33). При таких обстоятельствах препятствий для проведения разбирательства в отсутствие самой ответчицы у суда первой инстанции не имелось. Оснований полагать процессуальные права Швец Л.Ф. нарушенными отсутствуют.

Выводы судов об оказании истцом спорных услуг, о наличии у ответчицы задолженности по оплате этих услуг и о размере образовавшейся задолженности, являются результатом исследования представленных в дело доказательств, оценка которых выполнена судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и приведена в мотивировочной части судебных постановлений. Несогласие ответчицы с тем, как суды оценили указанные доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Ссылка в жалобе на непредоставление услуг (на плохое качество услуг) отклоняется, поскольку доказательств обращения ответчицы в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете стоимости услуг в связи с их непредоставлением или в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, суду не предоставлялось, в то время как наличие таких обращений являлось в соответствии с требованиями вышеназванных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязательным.

Рассматривая дело суды верно исходили из того, что обстоятельств, влекущих освобождение Швец Л.Ф. от обязанности по оплате предоставленных ей услуг по содержанию общедомового имущества, по делу не установлено. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Доводы жалобы о неправомерности решений общих собраний собственников помещений дома, оформленных протоколами 07.11.2005, 15.12.2020, приводились стороной ответчика в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Суды верно исходили из того, что выяснение указанного вопроса не относится к предмету разбирательства по настоящему делу. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швец Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: