Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1919/2023[88-2864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацейчука Андрея Николаевича к Симонову Василию Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Симонова Василия Витальевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика Симонова В.В. - Разина И.С, истца Мацейчук А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мацейчук А.Н. обратился в суд с иском к Симонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по условиям которого передал в долг Симонову В.В. денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 договора согласован график возврата денежных средств, а именно равными платежами в размере 1 600 000 руб. в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 руб, однако, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 10 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 679, 54 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа в соответствии со статьей 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 384, 44 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 3 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 410 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2022 исковые требования Мацейчук А.Н. удовлетворены частично, с Симонова В.В. в пользу Мацейчук А.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 10 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 679, 54 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 979 089, 37 руб.; штраф в размере 200 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.10.2022 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симонов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Симонов В.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Симонова В.В. - Разина И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мацейчука А.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 314, 807, 810, пунктом 1 статьи 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами доказательств по делу, исходили из реальности заемных правоотношений и доказанности факта передачи Мацейчук А.Н. ответчику суммы займа в размере 10 000 000 руб, что подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской и отсутствием доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возврат денежных средств.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу положений статей 161, 162 ГК РФ, факт передачи денежной суммы по сделке граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Пунктом 2 статьи 812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Симоновым В.В. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Мацейчука А.Н. в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. и обязался их вернуть в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суды обоснованно исходили из того, что показания свидетелей не подтверждают безденежность договора займа, поскольку Симонов В.В. выдал соответствующую расписку, подтверждающую получение денежных средств, переданных Мацейчук А.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы Симонова В.В. о возврате истцу денежных сумм, суды правильно исходили из того, что представленные ответчиком копии расписок истца являются недопустимыми доказательствами по делу, учитывая, что Мацейчуком А.Н. оспаривается сам факт выдачи Симонову В.В. указанных расписок в подтверждение возврата суммы долга, при этом из объяснений истца следует, что оригиналы документов им были уничтожены, поскольку расписки были написаны им заранее, до того, как у заемщика наступил срок исполнения обязательства.

При наличии спора относительно возврата заемных денежных средств, суды правильно указали на то, что заемщик заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих возврат денежных средств займодавцу, и в случае возникновения спора на Симонове В.В. лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное заказным письмом с уведомлением, прибыло в адрес ответчика Симонова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, указанный им в апелляционной жалобе, однако, судебное извещение, не получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 229 т. 1).

Таким образом, с учетом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Василия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: