Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1979/2023[88-2868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджемент" к Берестенниковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Берестенниковой Екатерины Владимировны на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Берестенниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 168 270, 97 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 565, 42 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Берестенниковой Е.В. кредит на сумму 124 000 руб, под 20, 50% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ изменило организационно-правовую форму на ПАО. На основании решения общего собрания участников (акционеров) Банка от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) реорганизовано, путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перешли к истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 168 270, 97 руб, из них: сумма основного долга - 116 512, 86 руб, проценты за пользование кредитом - 49 972, 51 руб, комиссии - 1 785, 60 руб. После уступки прав требования проценты за пользование кредитом и штрафы новым кредитором не начислялись.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 08.08.2022 исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" удовлетворены, с Берестенниковой Е.В. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" взыскана кредитная задолженность в размере 168 270, 97 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 565, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.11.2022 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Берестенникова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ее возражения с заявлением о применении срока исковой давности, направленные в адрес суда, были утеряны канцелярией суда и не рассмотрены судом первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, установив на основании исследованных по делу доказательств факт предоставления Банком ответчику кредитных средств и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 168 270, 97 руб.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, признав его правильным, произведенным с учетом требований закона, условий договора и внесенных заемщиком денежных средств.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судами в отсутствие ответчика Берестенниковой Е.В, надлежаще извещенной о времени и месте судебных заседаний суда первой и суда апелляционной инстанций (т. 1 л.д. 44, 45, 62, 63).

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения ответчик не подавала, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

Выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями ответчиком впервые указано в апелляционной жалобе, поданной на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08.08.2022, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции, при этом допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Индустриального районного суда города Хабаровска возражений, содержащих заявление о применении срока исковой давности, Берестенниковой Е.В, не представлено, суд исходил из того, что копия почтовой описи, приложенной к апелляционной жалобе не содержит номера почтового идентификатора, по которому возможно отслеживание почтового отправления, адрес и наименование получателя, других документов, как и текста самих возражений, на которые ссылается ответчик, суду не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные выше требования процессуального закона, а также то обстоятельство, что оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось, заявление ответчика о применении срока исковой давности не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Изложенное в кассационной жалобе доводы, выводов судов не опровергает, по существу выражают несогласие с данной судами оценкой установленных обстоятельств и направлены на переоценку исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалованных судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берестенниковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: