Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1983/2023[88-2869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Николая Николаевича к Кравцовой Екатерине Олеговне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Красильникова Николая Николаевича на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красильников Н.Н. обратился в суд с иском к Кравцовой Е.О. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности на которую перешло к ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, у истца не было намерений продавать квартиру, расчеты по данной сделке с ним не производились. По предложению Кравцовой Е.О. истец формально "переписал квартиру" на ответчика, чтобы исключить неправомерное завладение данным имуществом другими лицами. Оспариваемая сделка совершена истцом на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Истец доверял Кравцовой Е.О, которая в 2021 году помогла ему в судебном порядке признать сделку купли-продажи с ФИО5 недействительной и вернуть эту же квартиру.

Истец просил: признать недействительными договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ним и Кравцовой Е.О.; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кравцовой Е.О. на спорную квартиру путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить право Красильникова Н.Н. на данный объект недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по "адрес".

Решением Долинского городского суда от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Красильникова Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Красильников Н.Н. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллеги не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 179, 421, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным истцом основаниям, истцом не доказано, что у него отсутствовала воля на заключение сделки и, что сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях, под влиянием существенного заблуждения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, правила оценки доказательств, установленные в статье 67 ГПК РФ, не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Таких доказательств истцом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Проанализировав обстоятельства заключения договора купли-продажи спорной квартиры между сторонами, суды пришли к выводу о наличии у истца волеизъявления на продажу принадлежащей ему квартиры ответчику, при этом исходили из отсутствия совокупности условий, позволяющих считать оспариваемую сделку кабальной.

Изложенное в кассационной жалобе доводы, выводов судов не опровергает, по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и направлены на переоценку исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: