Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1984/2023[88-2801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой Ангелины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Магадана", Гурьевской Евгении Степановне, Малютину Сергею Андреевичу, Малютину Роману Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Генераловой Ангелины Борисовны

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания города Магадана" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Жилой дом находится в управлении ответчика. Актом от 15 октября 2021 года, составленным комиссией с участием представителя Общества, установлен факт залива принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры N "адрес". В акте указано, что причиной залива послужил излом составной части полотенцесушителя в квартире N "адрес", причинителем вреда является ее собственник. Она с актом не согласна, поскольку ответственность за эксплуатацию общедомового оборудования возложена на управляющую компанию. В результате залива ее имуществу причинен ущерб. Согласно отчету N-ОУ от 10 ноября 2021 года по определению рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденных улучшений квартиры, движимого имущества, стоимость восстановительного ремонта составила 311 353, 20 рублей. Согласно отчету N-ДИ от 21 ноября 2021 года по определению ущерба движимого имущества сумма ущерба, причиненного заливом дивана раскладного, составила 35 000 рублей. Просила взыскать с ООО "УК города Магадана" материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 346 353, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 4 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гурьевская Е.С, Малютин С.А, Малютин Р.С.

Решением Магаданского городского суда от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Гурьевской Е.С. в пользу Генераловой А.Б. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 115 451, 07 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 333, 33 рублей, всего взыскано 123 784, 40 рублей.

С Малютина С.А. в пользу Генераловой А.Б. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 115 451, 07 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 333, 33 рублей, всего взыскано 123 784, 40 рублей.

С Малютина Р.С. в пользу Генераловой А.Б. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 115 451, 07 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 333, 33 рублей, всего взыскано 123 784, 40 рублей.

В удовлетворении требований Генераловой А.Б. к Гурьевской Е.С, Малютину С.А, Малютину Р.С. о компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "УК города Магадана" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

С Гурьевской Е.С, Малютина С.А, Малютина Р.С. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере по 2 221, 18 рублей с каждого.

В удовлетворении заявления ООО "УК города Магадана" о взыскании с Генераловой А.Б. судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Генералова А.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суды неверно установили виновное лицо в заливе ее квартиры. Считает, что полотенцесушитель входит в систему горячего водоснабжения и отопления, является общедомовым имуществом, за содержание которого отвечает Управляющая компания. Ссылается на то, что в заключении эксперта ИП ФИО9 от 4 ноября 2021 г. приводятся сведения о производителе муфт-гебо относительно гарантийного срока и срока службы - 12 месяцев и 10 лет соответственно. При этом, на момент составления экспертного заключения точная дата установки муфт на стояке горячего водоснабжения не определена. Выводы эксперта преждевременны и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно заключение является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Генералова А.Б. является собственником квартиры "адрес" расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Гурьевская Е.С, Малютин Р.С, Малютин С.А. являются долевыми собственниками квартиры "адрес", расположенной на четвертом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, по N доли у каждого. Многоквартирный дом по ул. "адрес" находится в управлении ООО "УК города Магадана".

14 октября 2021 года в ООО "УК города Магадана" поступила заявка от собственника квартиры "адрес" дома по "адрес" по факту залива. 15 октября 2021 г. специалистами ООО "УК города Магадана" составлен акт, в котором зафиксированы следы залития в квартире N "адрес" Причиной залива указано: излом составной части полотенцесушителя в квартире N "адрес", его переустройство собственником квартиры.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N, составленном 4 ноября 2021 года индивидуальным предпринимателем ФИО9, в систему горячего водоснабжения в санузле квартиры N 43 до аварии 14 октября 2021 года были внесены изменения, демонтированы гребенки, подающие горячую воду для полотенцесушителя в квартире N "адрес", и стояк горячего водоснабжения переоборудован (постановка муфт-гебо и прокладкой пластиковых труб) таким образом, чтобы горячая вода из стояка подавалась только в полотенцесушитель в квартире N "адрес". Ремонтные работы на стояке горячего водоснабжения до аварии 14 октября 2021 года не соответствуют строительным и техническим нормам. Последствием нарушения целостности общедомового стояка горячего водоснабжения путем среза части стояка (полотенцесушитель) с установкой на месте среза муфты-гебо явилась авария 14 октября 2021 года и залив из квартиры N "адрес" многоквартирного дома N "адрес".

Государственной жилищной инспекцией Магаданской области проведена проверка по жалобе Генераловой А.Б. на несоблюдение Управляющей компанией своих обязанностей в части выполнения работ для надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме. Однако государственной жилищной инспекцией Магаданской области нарушений в работе ООО "УК города Магадана" не выявлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, п. 5, 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установил, что причиной залива квартиры истца является дефект муфты-гебо на стояке горячего водоснабжения на полотенцесушителе, расположенного в квартире N "адрес", принадлежащей ответчикам Гурьевской Е.С, Малютину Р.С, Малютину С.А. на праве собственности. Суды установили вину собственников квартиры N "адрес" в заливе квартиры истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Поскольку ответчики по собственной инициативе произвели переустройство полотенцесушителя в своей квартире без согласования с Управляющей компанией в связи с чем была нарушена целостность общедомового стояка горячего водоснабжения путем среза части стояка (полотенцесушитель) с установкой на месте среза муфты-гебо, тем самым приняли на себя риски ответственности за безопасную эксплуатацию инженерных сетей, включая риск возможного залива в результате такого переустройства.

То обстоятельство, что Управляющая компания не осуществляла периодический осмотр общедомовой системы горячего водоснабжения, не делала поквартирный обход, не может служить основанием для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением аварии и причинением ущерба.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Генераловой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи