Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1987/2023[88-3095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Левицкой Ж.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сьянова Евгения Вячеславовича к Гресу Владлену Олеговичу, Немежикову Александру Леонидовичу о взыскании убытков и судебных расходов, с участием третьих лиц без самостоятельных требований: Греса О.В, Лозина А.Г, Сарыбалаева А.Г. оглы, Нуждина П.В, по кассационной жалобе Немежикова А.Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Сьянов Е.В. обратился суд с вышеназванным иском мотивируя заявленные требования тем, что 18.06.2020 истец приобрел у Немежикова А.Л. по договору купли-продажи транспортное средство Honda Accord, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N N, за 500 000 рублей. Немежиков А.Л. приобрел указанный автомобиль у Нуждина П.В, Нуждин П.В. приобрел автомобиль у Сарыбалаева А.Г.оглы, Сарыбалаев А.Г.оглы - у Лозина А.Г, Лозин А.Г. - у Греса В.А. В связи с тем, что законным владельцем указанного автомобиля являлся Грес В.А, решением Норильского городского суда Красноярского края от 24.12.2020 признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2019, подписанный от имени Греса О.В. и Лозинским А.Г, суд обязал Сьянова Е.В. передать Гресу О.В. автомобиль. В удовлетворении требований Греса О.В. о признании последующих договоров купли-продажи транспортного средства недействительными отказано. 30.01.2021 Сьянов Е.В. передал автомобиль представителю Греса О.В. На досудебную претензию в адрес ответчика о возврате истцу денежных средств, уплаченных за автомобиль, ответчик указал о необходимости разрешения спора в судебном порядке.

С учетом замены ответчика Немежикова А.Л. на Греса О.В. и уточнений исковых требований просил взыскать с Греса В.О. в пользу Сьянова Е.Л. убытки в размере 500 000 руб, компенсацию расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины 8 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 мая 2022 года исковые требования Сьянова Е.В. удовлетворены частично. С Греса В.О. в пользу Сьянова Е.В. взысканы убытки в сумме 140 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины 2 380 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением от 18 октября 2022 года суд перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика Немежикова А.Л, исключив его из числа третьих лиц, судебное разбирательство по делу назначено на 8 ноября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сьянова Е.В. удовлетворены частично. Взысканы с Немежикова А.Л. в пользу Сьянова Е.В. убытки в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Сьянова Е.В. к Гресу В.О. отказано.

В кассационной жалобе Немежиковым А.Л. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2022 года, как незаконное, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Греса В.О. поступили возражения на кассационную жалобу, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 24.12.2020 по гражданскому делу по иску Грес О.С. к Лозину А.Г, Сарыбалаеву А.Г.оглы, Грес В.О, Нуждину П.В, Немежикову А.Л, Сьянову Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возложении обязанности передать транспортное средство, установлено, что автомобиль "Хонда Аккорд", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, находился в собственности Грес О.В, после чего право собственности на указанный автомобиль перешло по сделкам от Греса О.В. к Лозину А.Г, от Лозина А.Г. к Сарыбалаеву А.Г.оглы, от Сарыбалаева А.Г.оглы к Нуждину П.В, от Нуждина П.В. к Немежикову А.Л. По договору купли-продажи от 18.06.2020 автомобиль отчужден в пользу Сьянова Е.В.

Вышеуказанным решением Норильского городского суда Красноярского края от 24.12.2020, признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2019 марки "Хонда Аккорд", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А903ЕК124, подписанный от имени Греса О.В. и Лозина А.Г. На Сьянова Е.В. возложена обязанность передать Гресу О.В. вышеуказанный автомобиль в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Из представленного в материалах дела акта приема- передачи транспортного средства от 30.01.2021 следует, что во исполнение решения Норильского городского суда от 24.12.2020 Сьянов Е.В. передал транспортное средство "Хонда Аккорд" представителю Греса О.В. - Демьяненко И.Н.

Определением Норильского городского суда от 16.04.2020 в рамках указанного дела, наложен запрет Сарыбалаеву А.Г.оглы и любому иному лицу совершать сделки с установлением обременений, передавать третьим лицам, снимать с регистрационного учета и отчуждать транспортное средство "Хонда Аккорд", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенного 18.06.2020 между Немежиковым А.Л. и Сьяновым Е.В, спорный автомобиль передан в собственность покупателя Сьянова Е.В. за 500 000 рублей.

Из условий договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 18.06.2020 между Немежиковым А.Л. и Сьяновым Е.В. следует, что продавец гарантирует, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1 - 3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, инстанции руководствуясь положениями статей 431.2, 460, 461, 462, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.20008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что автомобиль "Хонда Аккорд" был отчужден Немежиковым А.Л. в пользу истца по договору купли-продажи от 18.06.2020 не свободным от прав третьих лиц, о чем истцу не было известно, автомобиль изъят у истца решением Норильского городского суда Красноярского края от 24.12.2020 в пользу собственника Грес О.В, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Немежикова А.Л. в пользу истца убытков в размере уплаченной за товар цены в сумме 500 000 рублей и необоснованности предъявления требований о возмещении убытков за счет ответчика Грес В.О, в правоотношения с которым истец не вступал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к нарушению судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, необоснованном переходе на рассмотрение дела по правилам первой инстанции и привлечении его к ответственности.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, Немежиков А.Л. дал письменное согласие на извещение его о времени и месте судебных заседаний и иных процессуальных действий по гражданскому делу, в том числе путем телефонограмм, с указанием абонентского номера, а также почтового адреса и электронного адреса (т.1 л.д. 91). О судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 18.10.2022, а затем на 08.11.2022 лица, Немежиков А.Л. был извещен посредством телеграмм (том 2 л.д. 86 и 119). Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2022 Немежиков А.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебное заседание, после перехода на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции назначено на 08.11.2022. Согласно телефонограмме, ответчик Немежиков А.Л. был лично извещен о слушании дела, назначенном на 08.11.2022 (том 3 л.д. 119). Кроме того, по указанному им почтовому адресу дополнительно направлено извещение, заказной почтой (т.2, л.д. 117).

В связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции ответчика Немежикова А.Л, опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, что в силу статей 113, 167 ГПК РФ обоснованно было принято судом в качестве доказательства надлежащего извещения данного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы в части перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и с привлечением его в качестве соответчика.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что суд обязан рассмотреть иск не только в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда, но в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело к ненадлежащему ответчику, и, с учетом характера правоотношений рассмотреть дело невозможно без соответчика, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, верно определилкруг ответчиков, привлек заявителя настоящей жалобы к участию в деле в качестве соответчика и отменил решение суда в связи с допущенным судом первой инстанции и предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушением, таким образом, предприняв исчерпывающие меры к правильному и своевременному разрешению спора.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Немежикова А.Л. в качестве соответчика в суде апелляционной инстанции, без соответствующего волеизъявления и обоснования со стороны истца основаны на неверном толковании норм процессуального права. Учитывая, что иск изначально предъявлен к Немежикову А.Л, отказа от иска к данному ответчику не поступало, при привлечении его в качестве соответчика в суде апелляционной инстанции истец возражений не высказал, с решением об удовлетворении иска к данному ответчику согласился, то оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия принятыми судебными постановлениями, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немежикова А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи